Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №21АП-2643/2019, А83-18750/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А83-18750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-18750/2018 (судья - Осоченко И.К.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии";
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля";
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ"
о взыскании предварительной оплаты и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" - Логвинова Евгения Вячеславовна, представитель по доверенности от 23.10.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта.
- от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" - Ашурова Эльвина Абдюльевна, представитель по доверенности от 09.09.2019 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Телеком" - Ашурова Эльвина Абдюльевна, представитель по доверенности от 01.11.2019 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (далее - ООО "Электромонтажные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" (далее - ООО "Крым-Кровля") о взыскании задолженности в размере 8 085 400,00 руб., в том числе: суммы предварительной оплаты в размере 8 082 079,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83 - 18750/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" - удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" сумму предоплаты в размере 8 003 602, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426 054, 75 руб., государственную пошлину в размере 64 500, 00 руб..
В удовлетворении искового требования в части взыскания процентов в размере 108, 25 руб. - отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 648, 28 руб..
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0, 55 руб..
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А83-18750/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым - Кровля" без удовлетворения.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов, Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС N 031721606 от 04.09.2019.
26.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ - ТЕЛЕКОМ" в исполнительном производстве N 86260/19/82004 - ИП.
18.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" к участию в деле N А83-18750/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным привлечь в рамках рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" о замене стороны по делу N А83-18750/2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ".
18.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А83-18750/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14 - 2012/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-18750/2018 (судья - Осоченко И.К.) в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене стороны - отказано.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" о замене стороны - удовлетворено.
Заменен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Юг - Телеком" в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83 - 18750/2018.
Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-18750/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14 - 2012/2020, имеющего значение для разрешения настоящего спора.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 29.05.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.
07.05.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлена копия почтовой квитанция о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу.
Определением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 03.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
02.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.06.2020, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ".
В судебном заседании, назначенном на 19.06.2020, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" и Общества с ограниченной ответственностью "Юг - Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда первой инстанции без изменения и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
Материалами дела установлено, что 20.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ - ТЕЛЕКОМ" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 8 494 156, 75 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым - Кровля" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83 - 18750/2018; исполнительным листом серии ФС N 031721606.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Передача права требования по Соглашению об уступке права требования от 20.09.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для замены стороны ее правопреемником.
Поскольку правоотношения сторон установлены вступившим в законную силу судебным актом, выбытие в них одной из сторон является основанием для его процессуальной замены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.
18.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А83-18750/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14 - 2012/2020.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" и Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Петроформ" о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене стороны.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-18750/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14 - 2012/2020, имеющего значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.
В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-2012/2020 суд принял исковое заявление ООО "Группа Компаний "Петроформ" к ООО "Электромонтажные технологии" и к ООО "Юг-Телеком" о признании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 20.09.2019 между ООО "Электромонтажные технологии" и ООО "Юг-Телеком", недействительным, возбудил производство по делу.
Мотивируя свои ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене стороны, ООО "Крым-Кровля" и ООО "Группа компаний "Петроформ" ссылались на то, что Договор цессии, по их мнению, является недействительной (ничтожной) сделкой, вследствие чего, имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14 - 2012/2020.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе признании договора недействительным и применении последствий недействительности в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А83-18750/2018, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, не усматривается причин невозможности рассмотрения данного дела, в силу чего не влечет обязательное приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о признании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 20.09.2019 между ООО "Электромонтажные технологии" и ООО "Юг-Телеком" недействительным, стороны имеют возможность обратиться с заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
На основании указанного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159 184 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют достаточные основания для приостановления производства по делу.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-18750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Петроформ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка