Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года №21АП-2642/2019, А83-2428/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А83-2428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24 "Дружба" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым -
- Кузнецова П.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Ялта Республики Крым "Ялтинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по делу N А83-2428/2019 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Ялта Республики Крым "Ялтинские тепловые сети" (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 4; ОГРН 1149102176849, ИНН 9103017203)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24 "Дружба" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298603, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, Шоссе Южнобережное, д. 10; ОГРН 1149102176860, ИНН 9103017210),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Ялта Республики Крым (298600 Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская, д. 1; ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029),
Управления образования Администрации города Ялта Республики Крым (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, д 14; ОГРН 1149102130308, ИНН 9103015534)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Ялта Республики Крым "Ялтинские тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24 "Дружба" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 32447,96 рублей, в т.ч. пеня в размере 21478,97 рублей и штраф в размере 10968,99 рублей (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту о снабжении тепловой энергией от 11.05.2017 N 30-Т.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по делу N А83-2428/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащее исполнение обязательств по оплате Учреждением потребленной тепловой энергии поставлено в зависимость от вручения истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату, поэтому несвоевременная передача истцом ответчику актов и счетов освобождает последнего от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.08.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после объявленного судом перерыва, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
11 мая 2017 года между Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт N 30-Т поставки тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления (далее - Контракт), согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные Контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Согласно подпункту "б" пункта 1.4 Контракта у потребителя приборы учета и регулирования потребления тепла отсутствуют.
Цена Контракта составляет 443735,60 рублей (пункт 6.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, расчетным периодом является календарный месяц. При изменении тарифа в расчетный период потребитель производит оплату по новому тарифу с момента введения.
Согласно пункту 6.5 Контракта потребитель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт оказанных услуг и возвратить второй экземпляр поставщику, либо представить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя в части, потребитель оплачивает в установленный контрактантом срок стоимость признаваемого количества потребленной энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, окончательный расчет за фактически потребленную услугу по теплоснабжению Потребитель осуществляет на основании актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пунктов 7.2.1, 7.2.2 Контакта следует, что за несвоевременное выполнение расчетов за тепловую энергию Потребитель обязан уплатить Поставщику пени, и просрочка платежа более чем на 30 дней влечет за собой оплату Поставщику штрафа в размере 2,5 % от суммы задолженности.
Контракт заключен сторонами 11 мая 2017 года, действие его условий стороны распространили на правоотношения с 01 января 2017 года без каких-либо ограничений.
Предприятие поставило тепловую энергию Учреждению: в январе 2017 года на сумму 219173,69 рублей (Акт N 206 от 17.05.2017), в феврале 2017 года на сумму 120093,87 рублей (Акт N 207 от 17.05.2017), в марте 2017 года на сумму 99491,86 рублей (Акт N 208 от 17.05.2017), в апреле 2017 года на сумму 4976,18 рублей (Акт N 209 от 17.05.2017), а всего на сумму 443735,60 рублей (т.1, л.д. 21-24).
Указанные акты подписаны сторонами Контракта, скреплены печатями, стоимость поставленной тепловой энергии также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 25). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет.
Поставленная тепловая энергия на общую сумму 443735,60 рублей оплачена Учреждением 24.05.2017, что подтверждается платежным поручение от 24.05.2017 N 183843 (т.1, л.д. 26).
В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленного ресурса, Предприятием начислена пеня за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 с применением размера ключевой ставки на день вынесения решения (7,75 %) в размере 21074,45 рублей и штраф в размере 10968,99 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 26.07.2017 N 765 с требованием оплатить пеню и штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по Контакту в полном объеме, а ответчик оплатил стоимость потребленного ресурса с просрочкой.
Пункт 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила), устанавливает порядок расчетов за потребленную тепловую энергию. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 6.6 Контракта указано, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию Потребитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует указанным выше нормам.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривается или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, в соответствии с нормативным регулированием и соответствующим ему условием Контракта поставленную тепловую энергию в январе 2017 года ответчику следовало оплатить до 11.02.2017, в феврале 2017 года - до 11.03.2017, в марте 2017 года - до 11.04.2017, в апреле 2017 года - до 11.05.2017.
Как следует из материалов дела, Учреждение расчет за принятую в январе-апреле 2017 года тепловую энергию произвело только 24.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что поставленная тепловая энергия потребителям своевременно не оплачивалась, имело место нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.
Доказательств ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств материалы дела не содержат.
Таким образом, начисление неустойки является законным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие ошибочного применения ключевой ставки Центрального банка, действующей на момент, вынесения решения (19.06.2019) в размере 7,75%, а не на момент исполнения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии (24.05.2017) в размере 9,25%, истец предъявил ко взысканию пени в меньшем размере, чем подлежала начислению при правильном ее исчислении.
Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.
Расчет истца соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, не может быть уменьшен соглашением сторон, является арифметически и методологически правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчик суду не представил.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 10968,99 рублей.
Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, уменьшение законной неустойки сторонами не допускается.
Законом N 190-ФЗ (в редакции на момент исполнения обязательств) устанавливается только нижний предел неустойки (пени) - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 ГК РФ) установление в Контрактах неустойки за просрочку исполнения обязательств в большем размере, чем предусмотрено Законом N 190-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия Контрактов недействительным по статье 168 ГК РФ. Соглашение об уменьшении размера неустойки ниже предела, установленного статьей 15 Закона N 190-ФЗ является ничтожным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с доводом истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 21074,45 рублей и штрафа в размере 10968,99 рублей.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял.
Возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию до заключения контракта и до момента выставления счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 11.1 Контракта следует, что он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2017 по 31.05.2017 включительно, а в части неисполнения обязательств - до полного их исполнения. Ограничения относительно применения штрафных санкций к отношениям, существовавшим ранее, условия Договора не содержат, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии и срок оплаты установлены положениями статей 539 и 544 ГК РФ и пунктом 34.1 Правил.
Из системного толкования содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора теплоснабжения, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.
Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Кроме того, имея все необходимые для осуществления расчетов данные, ответчик был вправе самостоятельно определить стоимость потребленных по Контракту ресурсов.
Таким образом, ссылка ответчика на непредоставление актов и счетов отклоняется судебной коллегией, их несвоевременное получение не освобождает ответчика от обязанности по оплате энергоресурса, поскольку действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия по погашению задолженности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-1699/2016, от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016).
Довод ответчика о просрочке кредитора в части несвоевременного направления для подписания проекта Контракта не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик от получения тепловой энергии в отсутствие Контракта не отказался и согласился на распространение его условий на правоотношения, возникшие ранее без ограничений применения условий Контракта в части взыскания штрафных санкций за период существования фактических правоотношений по поставке тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.
Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены судебной коллегией, на основании нормы статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00 рублей и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по делу N А83-2428/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24 "Дружба" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298603, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, Шоссе Южнобережное, д. 10; ОГРН 1149102176860, ИНН 9103017210) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Ялта Республики Крым "Ялтинские тепловые сети" (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 4; ОГРН 1149102176849, ИНН 9103017203) денежных средств в размере 32043,44 рублей, в т.ч. пеню в размере 21074,45 рублей и штраф в размере 10968,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24 "Дружба" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298603, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, Шоссе Южнобережное, д 10; ОГРН 1149102176860, ИНН 9103017210) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Ялта Республики Крым "Ялтинские тепловые сети" (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, д. 4; ОГРН 1149102176849, ИНН 9103017203) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка