Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 21АП-264/2021, А83-3772/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А83-3772/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 по делу N А83-3772/2020 (судья Колосова А.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвескон"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго"
о взыскании задолженности
установил:
10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвескон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" сумму задолженности по договору в размере 330 496 руб. 52 коп., неустойку в размере 19 646 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда по оплате задолженности, а также государственную пошлину в размере 10 003 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" взыскана сумма задолженности по договору в размере 330 496 руб. 52 коп., неустойка в размере 19 646 руб. 93 коп. за период с 30.10.2019 по 04.12.2019, неустойка в размере 378 418 руб. 52 коп. за период с 05.12.2019 по 20.07.2020, неустойка в размере 0,5 процентов от суммы долга в размере 330 496 руб. 52 коп. с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 10 003 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" отказать.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 27.07.2020. Апелляционная жалоба подана в апелляционный суд 22.12.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (27.07.2020 + 1 месяц = 27.08.2020), предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частям 2-4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В свою очередь, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно ненадлежащим извещением заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции о возбуждении производства по поданному обществом с ограниченной ответственностью "Инвескон" исковому заявлению.
Апелляционный суд не признает указанные обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта невозможно признать независящими от апеллянта. К тому же апелляционный суд отмечает, что указанные причины пропуска процессуального срока не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
Так, общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Крым.
Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 были направлены по юридическому адресу апеллянта, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гагарина, д. 124, оф. 5, однако почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Республики Крым по истечении срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми возвратами (том 2, л.д. 46-48, 52-54, 59-62). Кроме того, судебные извещения были направлен ответчику по фактическому адресу его нахождения: г. Краснодар, ул. Северная, д. 490 пом. 10.
К тому же, как следует из материалов дела, 09.07.2020 в 14 часов 45 минут секретарем судебного заседания Медведовской И.А. была передана, а коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" Плютой А.С. (тел. 0-(903)-447-90-04) принята телефонограмма с информацией о назначении судебного разбирательства по делу N А83-3772/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" о взыскании задолженности на 20.07.2020 на 13 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 295003, ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, кабинет N 313. (том 1, л.д. 106)
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных судом первой инстанции судебных актах, в том числе и об обжалуемом решении суда от 27.07.2020.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Ходатайство апеллянта о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, приложенное к апелляционной жалобе, не рассматривается апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 по делу N А83-3772/2020 с приложенными к ней документами.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" уплаченную по чек-ордеру от 21.12.2020 (операция N 4972) государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
-апелляционная жалоба с приложением на 45 листах;
-почтовая квитанция и опись вложения на 2 листах;
-почтовый конверт.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
