Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года №21АП-2640/2020, А83-7248/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N А83-7248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-7248/2020 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" (ОГРН 1179102019029, ИНН 9102232198)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" (далее по тексту - ООО "МГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (далее по тексту - ООО "Блексиа Ферри и Инвестиции", ответчик) задолженность по договору агентирования N 7/19 от 01.03.2019 г. в размере 15 687 456.61 руб., пени в размере 10 159 928, 40 руб. Определением от 01.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление.
Определением от 20.10.2020 г. исковое заявление ООО "МГК" к ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
С учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 суд принял к производству исковое заявление.
Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" в части взыскания суммы основной задолженности до 05.07.2019 г. в размере 12 512 680, 87 руб., а также неустойки начисленной до 05.07.2019 г. в размере 8 562 432,20 руб. оставлено без рассмотрения
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная грузовая компания" (ОГРН 1179102019029, ИНН 9102232198) сумма задолженности в размере 3 174 775, 93 руб., пени в размере 798 748,10 руб. 3. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (ОГРН 1067759047157, ИНН 7743617572) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 017,75 руб.
Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части оплаты задолженности по договору агентирования. При этом суд предусмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени.
Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 798 748, 10 рублей. Взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную оплату по Договору агентирования от 01.03.2019 N 7/19 в размере 1 597 496,2 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение в части определения размера неустойки необоснованно, вынесено при неполном исследовании обстоятельств и в отсутствии обоснования (в т.ч. доказательств) ходатайства об уменьшении неустойки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2021.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание никто не явился. Причины неявки лиц и их представителей суду не известны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апеллянт обжалует решение только в части взыскания неустойки. Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе истец просил отказать в снижении неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Стороны не оспаривают законность решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 174 775, 93 руб. Однако апеллянт считает необходимым взыскать с ответчика за нарушение обязательств по договору сумму пени в размере 1 597 496,20 руб. начиная с 05.07.2019 г. по 16.04.2020 г. (расчет суммы пени представлен в материалы дела и не оспорен сторонами).
Согласно условий п. 5.1.-.5.2. Агентского договора N 7/19 от 01.03.2019, в случае нарушения своих обязательств по этому Договору стороны несут ответственность определенную этим Договором и действующим законодательством. Нарушением обязательства является не невыполнение или ненадлежащее выполнение, то есть выполнение с нарушением условий, определен содержанием обязательства. За несвоевременную оплату предварительного и финального дисбурсментского счета, а также агентского вознаграждения, Агент имеет право взыскать с Принципала неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.
В своем отзыве ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и чрезмерностью, снизив ее в 5 раз.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума N 7.
Апелляционная коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
В рассматриваемом случае, сумма неустойки лишь вдвое меньше суммы основного долга. При этом суд принимает во внимание, что Агентским договором не установлена ответственность агента. Установленный в договоре агентирования размер пени - 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, суд учел, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 172585/19-183-220 также принято решение о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
При определении размера неустойки, апелляционный суд также как и суд первой инстанции полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0, 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму пени по состоянию за период с 05.07.2019 г. по 16.04.2020 г. в размере 798 748, 10 руб. (1597 496,20/2).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление апеллянтом убедительных доводов свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения размера пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражения в этой части от сторон не поступало.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу N А83-7248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Л.Н. Оликова
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка