Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №21АП-263/2020, А83-11594/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А83-11594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 20202 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу N А83-11594/2019 (судья Авдеева М.П.) принятое по результатам рассмотрения
искового заявления индивидуального предпринимателя Суфьянова Арсена Рустемовича (ИНН 910215896902)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (ИНН 9111000450)
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Суфьянов Арсен Рустемович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 616,31 руб. по договорам N 469-Р-КТП-18 от 11.07.2018 и N 561-Р-КТП-18.
23.07.2019 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу. Одновременно истец просил рассмотреть вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика затраты на услуги представителя.
Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ истца и прекратил производство по делу N А83-11594/2019 в части исковых требований о взыскании с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" задолженности по договору поставки N 469-Р-КТП-18 от 11.07.2018 в размере 934 616,31 руб., возвратил индивидуальному предпринимателю Суфьянову Арсену Рустемовичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 21 692,00 руб.
На рассмотрении суда первой инстанции осталось требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом уточнения требований от 23.10.2019 (том 1 л.д. 82) истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в котором указал, что данная сумма складывается из работ, оказанных по подготовке и направлению искового заявления, подготовке заявления о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, а также из вознаграждения за возврат суммы основного долга по суду.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 суд требование в данной части удовлетворил, указав на то, что от ответчика не поступало возражений относительно расчета понесенных индивидуальным предпринимателем Суфьяновым Арсеном Рустемовичем судебных издержек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в требовании о взыскании 30 000,00 руб. на судебные расходы по оплате услуг представителя. В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что истец в направленном ему письме, датированном 23.10.2019, не указал, что это уточненный иск, к письму не была приложена копия счета на оплату и копия платежного поручения об оплате, не был приложен акт выполненных работ. В связи с этим 06.11.2019 ответчик направил в суд через систему "Мой Арбитр" возражения, в которых также просил истребовать документы от истца, а потому ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений со стороны ответчика не соответствует действительности. При этом указывает, что истец истребуемые документы ответчику не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения. Кроме того истец не доказал несение расходов и выполнение работ его представителем именно в размер 30 000,00 руб. (не представлены счет и акт выполненных работ), при этом, исходя из минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Республики Крым, работы, исполненные представителем истца, не могут быть оценены в 30 000,00 руб.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020, которое было отложено на 17.03.2020. В судебном заседании 17.03.2020 был объявлен перерыв до 19.03.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что все документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, им представлены в материалы дела, апелляционную жалобу просит рассматривать в отсутствие его представителя.
От ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" 16.03.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки, а также размещение текстов указанных определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец 05.07.2019 (том 1 л.д. 49) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 934 616,31 руб. по договору N 469-Р-КТП-18 от 11.07.2018 и N 561-Р-КТП-18.
15.07.2019 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству.
17.07.2019 ответчик полностью погасил задолженность перед истцом, что признается сторонами и подтверждается представленными в дело доказательствами (том 1 л.д. 57-59), в связи с чем 23.07.2019 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу. Одновременно истец просил рассмотреть вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика затраты на услуги представителя (том 1 л.д. 50). К данному заявлению были приложены копии договора на оказание консультационных и юридических услуг и платежное поручение об уплате истцом 30 000,00 руб. (том 1 л.д. 51-53).
Определением от 24.09.2019 суд принял отказ от части требований и прекратил производство по делу N А83-11594/2019 в части требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" задолженности по договору поставки N 469-Р-КТП-18 от 11.07.2018 в размере 934 616,31 руб., возвратил индивидуальному предпринимателю Суфьянову Арсену Рустемовичу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 21 692,00 руб.
23.10.2019 от истца поступило письмо (заявление), в котором он уточнил требование и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в котором указал, что данная сумма складывается из работ, оказанных по подготовке и направлению искового заявления, подготовке заявления о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, а также из вознаграждения за возврат суммы основного долга по суду (том 1 л.д. 82).
В подтверждение направления заявления от 23.10.2019 ответчику истец предоставил в материалы дела оригинал почтовой квитанции о направлении письма в адрес ответчика (том 1 л.д. 80) и описи вложения в ценное письмо от 23.10.2019 (почтовый идентификатор 29500040694016, том 1 л.д. 84).
Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России", отправление было получено адресатом (ответчиком) 28.10.2019.
Несмотря на получение от истца письма от 23.10.2019, которое хоть и не имело наименование "уточненные исковые требования", но содержало в себе конкретную формулировку требования о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также имело расшифровку того, из чего данная сумма складывается (из работ, оказанных по подготовке и направлению искового заявления, подготовке заявления о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, а также из вознаграждения за возврат суммы основного долга по суду), 06.11.2019 ответчик через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" подал в суд заявление об обязании истца предоставить в адрес ответчика "уточненный иск о взыскании расходов на услуги представителя в суде". Аналогичное заявление ответчик также подало 07.11.2019 (том 1 л.д. 87-89, 95-96).
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с просьбой обязать истца направить в его адрес документы, подтверждающее несение истцом расходов в размере 30 000,00 руб. или указывал бы на отсутствие у него соответствующих документов. Оба заявления, направленные в суд первой инстанции, содержали требование об обязании истца предоставить в адрес ответчика "уточненный иск о взыскании расходов на услуги представителя в суде", при том, что уже 28.10.2019 заявление, в котором истец уточнил данное требование и конкретизировал, из чего оно складывается, было получено ответчиком.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, после прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга, состоялось 3 судебных заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов - 18.10.2019, 08.11.2019 и 26.11.2019. При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными истцом, правом на участие в судебном заседании и дачу пояснений по вопросам, с которыми он не согласен, на заявление возражений против доводов истца относительно необходимости взыскания с ответчика 30 000,00 руб. судебных расходов.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции полагает, что с 28.10.2019 (дата получения письма с уточнением требований) до 26.11.2019 (дата судебного заседания, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение), ответчик имел достаточно времени, чтобы проявив должную степень заботливости и предусмотрительности ознакомится с материалами дела и представленными в него доказательствами, при учете того, что ему было достоверно известно об уточнении суммы требований и того, из каких оказанных услуг (выполненных работ) данные требования складываются.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по неознакомлению с материалами дела и непердоставлению возражений относительно заявленных требваоний.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на установленные Адвокатской палатой Республики Крым минимальные ставки оплаты юридических услуг, исходит из количества изготовленных представителем истца документов (искового заявления и заявления об уточнении исковых требований), указывая на то, что данные расходы не должны составлять более 9 000,00 руб.
Коллегия судей отмечает, что исходя из того, что досудебная претензия, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований были получены ответчиком, а также в открытом доступе в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) размещалась своевременно информация о движении по делу (подача искового заявления, уточнения исковых требований) и в открытом доступе находится Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (http://ap-rk.com/dokumenty-palaty), возражения ответчика, содержащие доводы о том, что стоимость оказанных истцу услуг не должна превышать 9 000,00 руб., могли быть предоставлены им своевременно в суд первой инстанции.
Вместе с тем, ответчик, располагая информацией о сумме уточнённых истцом требований (30 000,00 руб.) и о составляющих таких требований (работы, оказанные по подготовке и направлению искового заявления, подготовке заявления о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, а также из вознаграждения за возврат суммы основного долга по суду), о поданных истцом в суд процессуальных документах, о существовавших минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не воспользовался ни возможностью ознакомится с материалами дела (в том числе в части доказательств оказания услуг представителя), ни возможностью предоставить свои возражения в части заявленных требований.
Как установлено выше, ответчик не заявлял о непредоставлении ему документов, подтверждающих несение истцом расходов, а лишь просил суд обязать истца предоставить в адрес ответчика "уточненный иск о взыскании расходов на услуги представителя в суде" (том 1 л.д. 87-89, 95-96). При этом суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения располагал информацией о том, что ответчику такие требования направлены, а на официальном сайте АО "Почта России" содержалась информация о получении отправления адресатом (ответчиком) 28.10.2019.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что от ответчика не поступало возражений относительно понесенных индивидуальным предпринимателем Суфьяновым Арсеном Рустемовичем судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение размера несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил в материалы дела договор N 6-юр на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный 01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Суфьяновым А.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фирсовой Светланой Георгиевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (подготовить претензию и исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. По результатам рассмотрения дела получить судебный акт), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. За оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (пункты 2.1.2, 3.1 Договора).
Также истец предоставил в материалы дела копию счета на оплату N 12 от 01.04.2019 на 30 000,00 руб. по договору N 6-юр от 01.02.2019, выставленного Фирсовой С.Г. истцу, и копию платежного поручения от 16.07.2019 об уплате истцом Фирсовой С.Г. 30 000,00 руб. по счету N 12 от 01.04.2019 (том 1 л.д. 51-53, 83).
Как указывает истец, в рамках разрешения сложившегося между истцом и ответчиком спора Фирсовой С.Г. были подготовлены следующие документы для истца: досудебная претензия от 04.02.2019 (том 1 л.д. 24), исковое заявление (том 1 л.д. 8), заявление о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 50), заявление о прекращении производства по делу с уточнением требования о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 82).
Указанные работы соответствуют оговоренным в Договоре N 6-юр от 01.02.2019. Из выставленного истцу счета N 12 от 01.04.2019 также усматривается, что ему Фирсовой С.Г. оказывались услуги консультационного характера.
Доказательством оплаты перечисленных услуг, оказанных в рамках Договора N 6-юр от 01.02.2019, является платежное поручение от 16.07.2019 об уплате истцом Фирсовой С.Г. 30 000,00 руб.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).
При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В Договоре N 6-юр от 01.02.2019 стороны установили общую стоимость оказываемых истцу услуг, направленных на взыскание задолженности с ответчика, без указания стоимости отдельных этапов оказания данных услуг.
Факт оказания услуг усматривается из представленных дело доказательств и не оспаривается сторонами Договора N 6-юр от 01.02.2019, оказанные услуги непосредственно связаны со спором между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по Договорам N 469-Р-КТП-18 от 01.07.2018 и N 561-Р-КТП-18 от 31.07.2018.
Непредставление истцом акта приема-передачи услуг не свидетельствует об отсутствии их оказания.
Факт несения расходов на оплату услуг подтверждается счетом на оплату N 12 от 01.04.2019 на 30 000,00 руб. по договору N 6-юр от 01.02.2019 и платежным поручением от 16.07.2019 об уплате истцом Фирсовой С.Г. 30 000,00 руб. по счету N 12 от 01.04.2019.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 30 000,00 руб. на оплату услуг лица, оказавшего истцу юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика посредством оказания консультационных услуг, составления претензии, подготовки искового заявления и уточнений к нему, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказал.
Учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком истцу после предъявления претензии и подачи иска в суд, принимая во внимание доказанность несения истцом расходов в указанном размере, отсутствие при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений ответчика в данной части, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены и суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вознаграждение в сумме 30 000,00 руб. является обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи в рамках подготовки искового заявления и рассмотрения судом первой инстанции дела N А83-11594/2019.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу N А83-11594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Ё Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка