Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №21АП-2626/2019, А83-1865/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А83-1865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу N А83-1865/2019 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект" (350049, г. Краснодар, ул. Северная, д. 255, пом. Е 417; 350038, г. Краснодар, ул. Железнодорожная, д. 2/1 пом. 350; ОГРН 1122308005280, ИНН 2308189786)
к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 69; ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Геоинжпроект" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2523285,28 рублей. Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств в размере 2430364,35 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92920,93 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу N А83-1865/2019 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по условиям контракта подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Кроме того, подрядчиком результат выполненных работ достигнут, а именно: разработана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. Истец полагает, что включение в итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 неустойки за просрочку выполнения работ и ее удержание за счет оплаты контракта является злоупотреблением правом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.10.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
23 октября 2017 года между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N04/28-2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство газопровода высокого давления в с. Крестьяновка и с. Новая Деревня Первомайского района Республики Крым" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту, и с качеством, соответствующим требованиям Свода Правил, Строительных Норм и Правил и действующему законодательству Российской Федерации.
Цена Контракта составляет 5970000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).
Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:
- сбор исходно-разрешительной и разработка землеустроительной документация (публичный сервитут зарегистрированный органом местного самоуправления в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым на объект и согласованная схема прохождения трассы газопровода) - сдача заказчику не позднее 25.12.2017;
- выполнение изысканий - сдача заказчику не позднее 01.03.2018;
- разработка проектной документации - сдача заказчику не позднее 01.04.2018;
- получение положительных заключений государственной экспертизы - сдача заказчику не позднее 01.06.2018;
- рабочая документация - сдача заказчику не позднее 01.07.2018.
Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме, однако, ответчиком работы оплачены частично в размере 3539635,65 рублей за вычетом начисленной ответчиком неустойки в размере 2430364,35 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2019 N ИД-002 с требованием возврата неосновательно удержанных денежных средств в виде начисленной пени по Контракту, в ответе на которую ответчик указал на подписанный сторонами акт от 25.12.2018 N 3 и оставил требование истца без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 2430364,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92920,93рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство газопровода высокого давления в с. Крестьяновка и с. Новая Деревня Первомайского района Республики Крым" от 23.10.2017 N04/28-2017.
Правоотношения между сторонами по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положения статьи 711 ГК РФ устанавливают порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.
Как установлено судом, в Контракте (пункт 2.6) и Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта, стороны согласовали поэтапное выполнение работ и их стоимость:
- 1 этап (сбор исходно-разрешительной и разработка землеустроительной документации) - с 23.10.2017 по 25.12.2017. Стоимость этапа составляет 100000,00 рублей. Работы по этапу выполнены своевременно и приняты истцом 22.12.2017 (акт N 47 от 22.12.2017);
- 2 этап (выполнение изысканий и разработка проектной документации) - с 26.12.2017 по 01.04.2018. Стоимость этапа составляет 1790000,00 рублей. Работы по этапу выполнены с просрочкой и приняты истцом 22.08.2018 (акт N 2 от 22.08.2018);
- 3 этап (получение положительного заключения экспертизы) - с 02.04.2018 по 01.06.2018. Стоимость этапа составляет 2985000,00 рублей. Работы по этапу выполнены с просрочкой и сданы 25.12.2018 (акт N 3 от 25.12.2018);
- 4 этап (разработка рабочей документации) - с 02.06.2018 по 01.07.2018. Стоимость этапа составляет 1094000,00 рублей. Работы по этапу выполнены с просрочкой и приняты истцом 25.12.2018 (акт N 3 от 25.12.2018).
Таким образом, истцом нарушен конечный и промежуточные сроки выполнения работ, установленные пунктом 12 Технического задания к Контракту.
Подписывая акты после установленных Контрактом сроков, истец должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Претензией от 25.12.2018 ответчик уведомил истца о начислении ему неустойки, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Кроме того, в акте N 3 от 25.12.2018, ответчик уведомил истца о начислении ему неустойки, указав ее размер и порядок расчета. Акт подписан истцом без возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Кроме того, следует принимать во внимание, что Общество и Министерство согласовали этапы, срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при заключении договора Общество не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы Министерство устроил более продолжительный срок выполнения этапов работ.
Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016.
Подписав без возражений акт N 3 от 25.12.2018, истец фактически признал факт нарушения им сроков исполнения обязательств и согласился на проведение зачета.
Однако, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, судебной коллегией установлено, что при расчете штрафных санкций ответчиком неверно принята ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 2 этапу - подлежит применению ставка на момент принятия работ. Кроме того, датой принятия ответчиком работ по Контракту является дата подписания соответствующего акта.
Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки, в соответствии с которым ответчик мог бы заявить о взыскании неустойки в размере 2439655,73 рублей.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 142-97 ? 100%
= 146,39% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.25%
= 0.2175%
C = Cцб ? ДП
= 0.2175% ? 142
= 0.30885
П = (Ц - В) ? C
= (1 790 000,00 - 0,00) ? 0.30885
= 552 841,50 р.
Пени составляют 552 841,50 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 207-61 ? 100%
= 339,34% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 207
= 0.48128
П = (Ц - В) ? C
= (2 985 000,00 - 0,00) ? 0.48128
= 1 436 605,88 р.
Пени составляют 1 436 605,88 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 177-30 ? 100%
= 590,00% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 177
= 0.41153
П = (Ц - В) ? C
= (1 094 000,00 - 0,00) ? 0.41153
= 450 208,35 р.
Пени составляют 450208,35 руб.
Итого: 2439655,73 руб.
Поскольку взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком правомерно произведен зачет денежных средств в размере 2430365,35 рублей.
Поскольку суды пришли к выводу об отказе во взыскании денежных средств в размере 2430364,35 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 92920,93 рублей.
Довод истца о том, что обязательства по условиям Контракта подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком замечания относительно объема, качества и комплектности выполненной документации истцу не предъявлялись, основанием для начисления неустойки такие замечания не являются. Основанием для начисления неустойки является нарушение истцом сроков исполнения обязательств.
Довод Общества, что включение в итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 неустойки за просрочку выполнения работ и удержание неустойки за счет оплаты Контракта являются злоупотреблением правом не принимается судом, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной в режиме открытого доступа на сайте Единой информационной системы закупок, включающей в себя, в т.ч. проект контракта и условия ответственности за нарушение сроков выполнения работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению согласованного объема работ в установленные сроки, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, тем самым согласился со сроками выполнения работ по Контракту и принял их в качестве обязательного условия Контракта.
Контракт подписан сторонами в действующей редакции, в установленном законом порядке незаключенным не признан и не расторгнут, правом на составление протокола разногласий при его заключении истец не воспользовался, какие-либо изменения в части сроков выполнения работ и порядка расчета штрафных санкций сторонами не вносились, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.
Доказательства наличия просрочки заказчика истец не имеет, суду не представил. Работы по Контракту им не приостанавливались в соответствии со статьей 719 ГК РФ.
Акт от 25.12.2018 N 3 также подписан истцом без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с заявленной ответчиком неустойкой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, а также поскольку они не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу N А83-1865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геоинжпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка