Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года №21АП-2625/2017, А84-3170/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А84-3170/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нураддинова Нусрета Мусаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года по делу N А84-3170/2017 (судья Васильченко О.С.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
к индивидуальному предпринимателю Нураддинову Нусрету Мусаевичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Министерства обороны Российской Федерации
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Нураддинов Нусрет Мусаевич в пределах установленного процессуального срока обратился непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб.
27.11.2017 индивидуальный предприниматель Нураддинов Н.М. нарочным повторно обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.10.2017.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда, с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ, поскольку последний день срока припадает на нерабочий день, истек 20.11.2017.
Как уже указывалось и следует из материалов апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Нураддинов Н.М. повторно обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой через суд первой инстанции 27.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нураддинова Н.М. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 подана с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нураддинова Нусрета Мусаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года по делу N А84-3170/2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-2625/17 (2) от 04.12.2017) на 6-ти листах с приложенными к ней документами на 4-х листах, в т.ч. оригинал квитанции N578 от 17.11.2017 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка