Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года №21АП-2622/2019, А83-14901/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А83-14901/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019
В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" - Брусенцова Г.В., представитель по доверенности N 34 от 09.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "Сердолик" - Кучкарова З.А., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-14901/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом "Сердолик" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магарач" с требованием о прекращении использования фирменного наименования учреждения и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 144 500,00 рублей.
Определением суда от 29.01.2019 изменено наименование ответчика с ООО "Магарач" на ООО "Винный дом "Сердолик" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.03.2019 суд прекратил производство по делу в части возложения обязанностей на ООО "Магарач" прекращения использования в составе своего фирменного наименования сочетание букв "МАГАРАЧ" для всех видов деятельности, при осуществлении которых ответчиком (ООО "Магарач") нарушаются права истца на спорный товарный знак: 11.02. Производство вина из винограда; дополнительными видами: 11.01.1 Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.; 11.01.4 Производство пищевого спирта; 11.04. Производство прочих недистиллированных напитков из сбреженных материалов; 46.34 Торговля оптовая напитками; 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение мотивировано тем, что помимо выписок из ЕГРЮЛ, истцом не представлено иных доказательств осуществления ответчиком деятельности в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками.
Кроме того, факт не осуществления хозяйственной деятельности в области оптовой и розничной торговли алкогольными напитками, по мнению суда первой инстанции подтверждается также отсутствием у ответчика соответствующих лицензий, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и как следствие не нарушает какие-либо права истца, защищенные указанными его товарными знаками.
Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Так, по мнению подателя жалобы, сама процедура регистрации юридического лица со словом "Магарач", является доказательством нарушения исключительных прав истца, поскольку вне зависимости от того, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности, начало нарушения приравнивается именно к регистрации юридического лица, включённого в ЕГРП. Кроме того, презюмируется фактическое осуществление ответчиком видов деятельности, указанных в его учредительных документах, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
12.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "Сердолик" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, назначенном на 09.09.2019, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "Сердолик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на то, что общество с момента государственной регистрации и по настоящее время не осуществляло деятельность в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками, что подтверждается отсутствием у ответчика на это соответствующих лицензий, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца, защищенных указанными его товарными знаками.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" (далее - истец, ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН") является правообладателем товарных знаков NN 531794, 521069, 522605, 531802 с изображением (воспроизведением) надписи "МАГАРАЧ", с приоритетом соответственно 30.06.2004, 17.09.2010, 23.01.2012, 23.01.2012.
Охрану товарные знаки истца имеют на производство и торговлю следующих товаров: алкогольные напитки (кроме пива); все товары, которые включены в 33-ий класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно:
- настойка мятная; экстракты фруктовые спиртовые; настойки горькие; ликер анисовый; водка анисовая; аперитивы; арак; напитки,. полученные перегонкой; сидры; коктейли; кюрасо; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; вина; джин; ликеры; напиток медовый [медовуха]; водка вишневая; напитки спиртовые; бренди; вино из виноградных выжимок; сидр грушевый; сакэ; виски; эссенции спиртовые; экстракты спиртовые; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; спирт рисовый; ром; водка; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ьайцзю (китайский алкогольный напиток);
- на товары в 33-ем классе МКТУ - алкогольные напитки (кроме пива); алкогольные напитки, содействующие пищеварению; алкогольные напитки, содержащие фрукты; алкогольные напитки на травах; аперитивы; бренди; вермуты; вина; вина ароматизированные; вина белые; вина десертные; вина игристые; вина ликерные; вина крепкие типа мадера, типа портвейн, типа херес; вина мускатные; вина полусладкие; вина полусухие; вина пенистые, в том числе газированные; вина плодово-ягодные; вина розовые; вина столовые; вина сухие; вина красные; горькие настойки; водка; коктейли; коньяки; кагор; ликеры; крепкие виноградные напитки; напитки алкогольные перегонные; слабоалкогольные напитки; спиртные напитки; спиртовые экстракты; сидры; шампанское;
- на товары в 05-ом классе МКТУ - бальзамы лечебные виноградные; бальзамические препараты для лечебных целей виноградные; витаминно-минеральные комплексы виноградные; витаминные напитки виноградные; диетические напитки лечебные виноградные; эликсиры виноградные; лечебные настои и настойки виноградные; лечебные напитки виноградные;
- на товары в 30-ом классе МКТУ - настойки, за исключением используемых для лечебных целей;
- на товары в 32-ом классе МКТУ - минеральные и столовые воды и безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы и другие составные для приготовления сиропов;
- на услуги в 35-ом классе МКТУ - организация дегустаций вин, консультации профессиональные по вопросам предпринимательства в сфере виноградарства и виноделия; продвижение товаров для третьих лиц;
- на услуги в 43-ем классе МКТУ - бары; рестораны; поставка напитков.
По мнению истца, ответчиком использовалось фирменное наименование ООО "МАГАРАЧ", сходное до степени смешения с товарными знаками ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" в части словесного обозначения "МАГАРАЧ".
Кроме того, истец полагает, что ответчик является производителем и осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, однородных товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "Сердолик" (дата регистрации - 10.12.2015) (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), его основным видом деятельности является: 11.02 Производство вина из винограда; дополнительными видами: 11.01.1 Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.; 11.01.4 Производство пищевого спирта; 11.04 Производство прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов; 46.34 Торговля оптовая напитками; 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.
С учётом указанных юридических фактов, истец полагает, что ответчик использовал в своем фирменном названии слово "МАГАРАЧ", сходное до степени смешения с товарными знаками истца "ИНСТИТУТ МАГАРАЧ", осуществляя деятельность однородную товарам и услугам истца, на которые истец имеет охрану 4-х товарных знаков, в то время, как разрешение на такой вид использования обозначения сходного до степени смешения со своими товарными знаками, истец ответчику не давал.
Полагая, что ответчиком нарушены интеллектуальные исключительные права истца на свои товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Магарач" самостоятельно устранило выявленные нарушения в части прекращения использования фирменного наименования учреждения, путём внесения соответствующих изменений в уставные документы Общества произведя переименование с ООО "Магарач" на ООО "Винный дом Сердолик".
В свою очередь ответчиком не оспаривается, что исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.
Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение своих исключительных прав в размере 144 500,00 рублей.
По мнению ответчика, истец вменяет ему компенсацию не за производство и реализацию продукции с товарным знаком истца, а за использование ответчиком словесного обозначения "МАГАРАЧ", сходного с товарными знаками истца до степени смешения, в фирменном наименовании ответчика с момента регистрации последнего на протяжении 3 лет.
Как установлено судебной коллегией, истец, определяя размер запрашиваемой компенсации, исходит из размера пошлин за действия связанные с регистрацией товарного знака.
Истец указывает на то, что если бы ответчик законным образом использовал товарный знак и включил его в свое фирменное наименование, то он понес бы расходы на уплату обязательных пошлин, которые уплачиваются в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора".
При этом истцом учтено наличие нарушений со стороны ответчика по каждому знаку по количеству классов МКТУ, в которых было произведено такое нарушение.
По товарному знаку N 531794 нарушение по 5-ти классам:
- на товары в 30-ом классе МКТУ - настойки, за исключением используемых: для лечебных целей;
- на товары в 32-ом классе МКТУ - минеральные и столовые воды и безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы и другие составные для приготовления сиропов; на товары в 33-ем классе МКТУ - алкогольные напитки (кроме пива); на услуги в 35-ом классе МКТУ - организация дегустаций вин, консультации профессиональные по вопросам предпринимательства в сфере виноградарства и виноделия; продвижение товаров для третьих лиц;
- на услуги в 43-ем классе МКТУ - бары; рестораны; поставка напитков. Пошлина за регистрацию заявки на регистрацию товарного знака с 5-ю классами товаров и принятие решения по заявке на товарный знак по результатам формальной экспертизы 3500,00 рублей (по пункту 2.1). Пошлина за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам 21500,00 рублей (по пункту 2.4). Пошлина за регистрацию товарного знака 16000,00 рублей (по пункту 2.11). Пошлина за выдачу свидетельства на товарный знак 2000,00 рублей (по пункту 2.14). Итого 43 000 рублей.
По товарному знаку N 521069 нарушение по 2-м классам:
- на товары в 32-ом классе МКТУ - минеральные и столовые воды и безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы и другие составные для приготовления сиропов;
- на товары в 33-м классе МКТУ - алкогольные напитки (кроме пива); алкогольные напитки, содействующие пищеварению; алкогольные напитки, содержащие фрукты; алкогольные напитки на травах; аперитивы; бренди; вермуты; вина; вина ароматизированные; вина белые; вина, десертные; вина игристые; вина ликерные; вина крепкие типа мадера, типа портвейн, типа херес; вина мускатные; вина полусладкие; вина полусухие; вина пенистые, в том числе газированные; вина плодово-ягодные; вина розовые; вина столовые; вина сухие; вина красные; горькие настойки; водка; коктейли; коньяки; кагор; ликеры; крепкие виноградные напитки; напитки алкогольные перегонные; слабоалкогольные напитки; спиртные напитки; спиртовые экстракты; сидры; шампанское.
При произведённом расчёте истцом, в том числе, была учтена пошлина за подачу заявки на регистрацию товарного знака с 2-мя классами товаров и принятие решения по заявке на товарный знак по результатам формальной экспертизы 3500,00 рублей (по пункту 2.1), пошлина за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам 14000,00 рублей (по пункту 2.4), пошлина за регистрацию товарного знака 16 000,00 рублей (по пункту 2.11), пошлина за выдачу свидетельства на товарный знак 2000, 00 рублей (по пункту 2.14). Итого 35 500 рублей.
По товарному знаку N 522605 нарушение по 1-му классу:
На товары в 05-ом классе МКТУ - бальзамы лечебные виноградные; бальзамические препараты для лечебных целей виноградные; витаминно-минеральные комплексы виноградные; витаминные напитки виноградные; диетические напитки лечебные виноградные; эликсиры виноградные; лечебные настои и настойки виноградные; лечебные напитки виноградные.
Истцом также учтена пошлина за подачу заявки на регистрацию товарного знака с 1-м классом товаров и принятие решения по заявке на товарный знак по результатам формальной экспертизы 3 500,00 рублей (по пункту 2.1); пошлина за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам 11 500,00 рублей (по пункту 2.4); пошлина за регистрацию; товарного знака 16 000,00 рублей (по пункту 2.11); пошлина за выдачу свидетельства на товарный знак 2000,00 рублей (по пункту 2.14). Итого 33 000 рублей.
По товарному знаку N 531802 нарушение по 1-му классу:
На товары в 05-ом классе МКТУ - бальзамы лечебные виноградные; бальзамические препараты для лечебных целей виноградные; витаминно-минеральные комплексы виноградные; витаминные напитки виноградные; диетические напитки лечебные виноградные; эликсиры виноградные; лечебные настои и настойки виноградные; лечебные напитки виноградные.
Пошлина за регистрацию заявки на регистрацию товарного знака с 1-м классом товаров и принятие решения по заявке на товарный знак по результатам формальной экспертизы 3500,00 рублей (по пункту 2.1). Пошлина за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам 11500,00 рублей (по пункту 2.4). Пошлина за регистрацию товарного знака 16000,00 рублей (по пункту 2.11). Пошлина за выдачу свидетельства на товарный знак 2000,00 рублей (по пункту 2.14). Итого 33 000,00 рублей.
Таким образом, изучив расчёт истца, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма затрат на пошлины по всему объему нарушенных ответчиком прав истца составила 144 500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).
Как усматривается из разъяснений, изложенных пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвёртой ГК РФ" N 10 от 23.04.2019 года, Требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.
В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности средства индивидуализации с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товаров и услуг. При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов, которое может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. В указанном Обзоре отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, не представлялись иные надлежащие доказательства осуществления ответчиком деятельности в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками.
Так, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического использования ответчиком сходных с товарным знаком истца обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе путём размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот при выполнении каких-либо работ и оказании услуг, в сети Интернет, а также иными способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также не доказано фактическое осуществление ответчиком деятельности в области выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли либо осуществление аналогичных видов деятельности, что могло привести к нарушению прав истца.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Винный дом "Сердолик" является торговля и производство вина из винограда (код 11.02), однако, как было указано выше, доказательств осуществления ответчиком вышеуказанной деятельности в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для осуществления хозяйственной деятельности в области оптовой и розничной торговли алкогольными напитками необходимо наличие соответствующих лицензий, которые у ответчика отсутствуют по причине их не оформления.
По мнению судебной коллегии, отсутствие соответствующих лицензий подтверждает тот факт, что ООО ВД "Сердолик" оптовой и розничной торговлей алкогольными напитками не занимается (в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), и как следствие не нарушает какие либо права истца, защищенные указанными его товарными знаками.
При этом, как указал ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, видами деятельности в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговли алкогольными напитками ООО "Винный дом "Сердолик" с момента государственной регистрации и по настоящее время не занимается, поскольку соответствующие лицензии не получало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 144 500,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 года N С01-375/2016 по делу N А83-2552/2015.
На основании выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года по делу N А83-14901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка