Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-262/2020, А83-8016/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А83-8016/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 11.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-8016/2018 (судья Авдеев М.П.)
по иску администрации города Алушты Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-95",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: управление земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-95" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.2004 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 4 319 384,82 руб., а также пени в размере 3 189 008,45 руб.
От общества поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что в производстве Верховного суда Республики Крым (дело N 13А-329/2019) рассматривается дело о признании недействительным решения Маломаякского сельского совета от 11.01.2013 N 19-2 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель пос.Утес, пос. Бондаренково, пос.Чайка", по которому истец производит расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и связью между делом N 13А-329/2019. Суд первой инстанции посчитал, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что требования во взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.12.2017 необходимо выделить в отдельное производство, поскольку расчет арендной платы за указанный период определялся на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым", утвержденным решением Алуштинского городского совета от 23.12.2016 N 25/79 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" (далее - Положение N 25/79), а не на решении Маломаякского сельского совета от 11.01.2013 N 19-2 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель пос.Утес, пос. Бондаренково, пос.Чайка" (далее - решение N 19-2), которое оспаривает общество в Верховном суде Республики Крым (N 13А-329/2019).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в производстве Верховного суда Республики Крым находится дело N 13А-329/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения N 19-2.
Таким образом, из анализа предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N 13А-329/2019, следует, что между ними имеется связь. Это влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу в настоящее время.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N 13А-329/2019.
Довод апеллянта о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 возможно выделить в отдельное производство, не принимается апелляционным судом.
В случае признания недействительным решения N 19-2, размер задолженности за указанный период может измениться, ввиду нового порядка определения арендной платы за период регулирования размера арендной платы на основании решения N 19-2 (01.01.2015 по 31.12.2016).
Иными словами, определение размера задолженности (в частности, переплата) за период 01.01.2015 по 31.12.2016 может влиять на размер долга в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-8016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
