Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №21АП-2621/2020, А84-5872/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А84-5872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Алены Витальевны
на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года по делу N А84-5872/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"
к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Алене Витальевне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Алене Витальевне (далее -ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472184, N o472183, N 485545, за нарушение исключительных прав на рисунки (изображение персонажей): "Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Гена", "Мама" в сумме 150 000, 00 рублей, а также расходов на покупку товара -100, 00 руб., почтовых расходов -144, 00 руб.
Определением от 28.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2020 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично. Взыскана с ИП Лаврентьевой Алены Витальевны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсация за нарушение исключительных прав в размере 75 000, 00 рублей, а также судебные расходы в размере 2 122, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Лаврентьева А.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Лаврентьева А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности исключительных прав на спорные объекты ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Кроме того, по мнению апеллянта, кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством и не устанавливает факт продажи спорного объекта именно ИП Лаврентьевой А.В. Также, по мнению ответчика, судом не снижен размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, зафиксировавших продажу спорного товара. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба ИП Лаврентьевой А.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.
08.10.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебное заседание 15.10.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на 8 товарных знаков: N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472184, N 472183, N 485545, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в отношении товаров, указанных в том числе в 28 классе МКТУ, которые классифицируются как "игрушки". ( л.д. 33-56)
Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Гена", "Мама", "Тимоха", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, акта приема-передачи к нему от 30.11.2009, договором заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009, акта приема-передачи к нему от 30.11.2009, договором заказа с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2009 к данному договору, с актом приема-передачи 16.11.2009.(л.д. 21-26)
18.01.2017 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой "г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29/9", в торговом центре "Муссон" был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности - конструктор с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" и в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения надписи "Барбоскины" (товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472184, N 472183, N 485545).
В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи представлены кассовые чеки от 18.01.2017, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар (конструктор) денежной сумме 100 руб, а также фамилия, имя и отчество ответчика. ( л.д. 18)
Также продажа указанного товара подтверждается, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - конструктором с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины". ( л.д. 19, 57)
Истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Диск с записью видеосъемки приобретения товара приобщен истцом к исковому заявлению. ( л.д. 70)
Истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 с предложением о возмещении компании-правообладателю причиненного ущерба.
Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонажей.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации относятся в том числе произведения искусства и товарные знаки.
В числе объектов авторских прав статья 1259 Кодекса называет аудиовизуальные произведения.
В силу статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Статьей 1477 Кодекса товарный знак определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки. (fips.ru) Одновременно истец является субъектом исключительных авторских прав в отношении анимационного сериала. В связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности истцом прав на товарные знаки, являются не состоятельными.
Реализация в магазине ответчика конструктора "Барбоскины" - персонажей соответствующего анимационного сериала, с изображением данных персонажей свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истца и прав истца на товарные знаки.
Имеющийся в материалах дела товарный чек в соответствии со статьей 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, указанные обстоятельства также подтверждаются спорным товаром (конструктором) и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ. Видеозаписью зафиксирован процесс покупки и выдачи товарного чека от 18.01.2017, на сумму 100 рублей, в связи с чем доводы апеллянта о том, что чек и видеозапись не являются доказательствами реализации ответчиком спорного товара коллегия судей отклоняет.
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).
Конструктор, приобретенный у ответчика, а также изображенные на нем персонажи анимационного сериала "Барбоскины" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем персонажа данного анимационного сериала.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав автора и владельца товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Суд первой инстанции, правильно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472184, N 472183, N 485545 без законных на то оснований.
Кроме того, истец предъявил требования о взыскании компенсации за нарушение его исключительных авторских прав на 7 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Барбоскины", а именно: "Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Гена", "Мама", правообладателем которых он является.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Как указывалось ранее, Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является Правообладателем исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Гена", "Мама", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, акта приема-передачи к нему от 30.11.2009, договором заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009, акта приема-передачи к нему от 30.11.2009, договором заказа с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2009 к данному договору, с актом приема-передачи 16.11.2009.
Обстоятельства использования рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом исследованы при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о доказанности незаконного использования ответчиком изображений персонажей ""Дружок", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Гена", "Мама".
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, снизил размер компенсации со 150 000, 00 рублей (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений) до 75 000, 00 рублей (то есть по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений).
Оснований для еще большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает, поскольку законодатель установил предельный порог снижения, а именно не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. ( ч. 3 ст. 1252 ГК РФ)
При таких обстоятельствах с размером взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.
Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Елены Витальевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года по делу N А84-5872/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Алены Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка