Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №21АП-26/2021, А84-2557/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А84-2557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от Акционерного общества "Севастопольский морской банк" - Каптусарова Г.В., представитель по доверенности N 32/16 от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу N А84-2557/2020 (судья Васильченко О.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Акционерного общества "Севастопольский морской банк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Жеребев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения магазина, с N IV12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома литера "А"; помещений с N IV-1 по N IV-11, N V-1; помещений с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже литера "А1", площадью 490, 3 кв.м. кадастровый номер 91:03:002011, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Хрусталева, дом 163 за истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственность "Ливадийская инвестиционная компания" не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность, как учредителя общества, обратится за соответствующей регистрацией права в орган государственной регистрации права и кадастра.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Жеребев Сергей Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявленного АО "Севастопольский морской банк" ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отсутствии процессуального документа (определения).
Указал, что суд первой инстанции не учел, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.03.2021.
От Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании 09.03.2021 представитель АО "Севастопольский морской банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
11.11.2006 между МЧП "Донжон" и ООО "Ливадийская инвестиционная компания" был заключен договор дарения, на основании которого даритель подарил, а одариваемый принял в дар встроенные-пристроенные нежилые помещения магазина с N IV-12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома литера "А"; помещений с N IV-1 по N IV-11, N V-1; помещений с IV-21 по N IV-25 на первом этаже литера "А1", общей площадью 490, 3 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Хрусталёва, 163 (т.1, л.д.32-37).
11.11.2006 данный договор удостоверен частным нотариусом Поздняковой В.И.
Учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (далее - ООО "ЛИК"), с размером 60 % доли в уставном фонде компании являлся Жеребев Сергей Викторович.
Как указал истец, 30.04.2015 года, в городе Херсон, на общем собрании учредителей Общества (ООО "ЛИК") принято решение о добровольной ликвидации, установлен срок для предъявления требований кредиторов (т.1, л.д. 48).
С учетом отсутствия требований кредиторов до окончания срока установленным ликвидационной комиссией, решением ликвидационной комиссии ООО "Ливадийская инвестиционная компания" оформленным протоколом N 5 от 26.08.2015 было принято решение о передаче имущества общества Жеребеву С.В. ( т.1, л.д. 49).
28.08.2015 по акту приёма-передачи Жеребев С.В. принял спорное имущество в частную собственность (т.1, л.д. 31).
08.02.2016 государственным регистратором г. Херсон внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания", в связи с ликвидацией (т.1, л.д. 89).
Согласно ответа Севреестра от 22.09.2020 N 20/2085 на запрос суда первой инстанции, архивные сведенья на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (т.2, л.д. 60).
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.
Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.
Таким образом, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).
В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона г. Севастополя от 25 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
На основании статьи 6.1 Закона N 46-ЗС документами, подтверждающими наличие прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, являются изданные (выданные, оформленные) в установленном порядке:
- заключенный в установленном законом порядке гражданско-правовой договор, предметом которого является недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, в том числе договор аренды, мены, дарения, раздела, объединения недвижимого имущества;
- свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное органом местного самоуправления или органом исполнительной власти в соответствии с требованиями законодательства;
- регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества;
- договоры об установлении ограничений (обременений).
Согласно статье 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации недвижимости, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Глава 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не содержит законодательных ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением о регистрации прав собственности на недвижимое имущество надлежащего правообладателя.
В соответствии пунктом 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости.
Истец, ссылаясь на то, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости приобретен им в результате ликвидации юридического лица и принятия решения о передаче имущества общества, в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Свои требования истец обосновывает решением общего собрания учредителей ООО "Ливадийская инвестиционная компания" от 30.04.2015 о добровольной ликвидации общества и наличием дальнейшего решения общества, оформленного протоколом N 5 от 26.08.2015, о передаче имущества общества, а именно - нежилых встроенных помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева 163 учредителю общества - Жеребеву С.В.
Истец ссылается на отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на указанное имущество за ООО "ЛИК" и что, якобы именно по этой причине, последний лишен возможности обратится за регистрацией перехода права в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод истца о том, что его права нарушены отсутствием регистрации в ЕГРН права собственности на указанное имущество за ООО "ЛИК", поскольку сведений о том, что истец обращался за регистрацией имеющегося права в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и ему было отказано в регистрации права по данным основаниям в материалах дела не имеется, а сам заявитель указал, что такого обращения не было.
Таким образом, позиция истца противоречит пунктам 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 и избранный истцом способ защиты права к спорным правоотношениям не применим.
В этом случае действующее законодательство предусматривает иные способы защиты (восстановления) прав и интересов заявителя.
Неправильное определение предмета и основания иска является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих факт оспаривания или не признания кем- либо прав и законных интересов истца на указанное имущество в материалах дела не имеется, подтверждающих указанные обстоятельства документов истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие обстоятельств нарушений прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, в случаях, когда орган регистрации прав не выдает свидетельство о государственной регистрации права по мотиву не предоставления необходимых для этого документов, иск о признании прав собственности удовлетворению не подлежит. Если истец не согласен с действиями регистрационной службы, он должен оспаривать их в порядке главы 25 ГПК РФ.
Отсутствие у заявителя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорные объекты, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года по делу N А84-4515/2019 удовлетворено заявление Акционерного общества "Севастопольский морской банк" о назначении процедуры распределения следующего обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ЛИК" - помещения с кадастровым номером 91:03:002011:393, площадью 490 кв.м., расположенного по адресу - г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163.
Согласно данных имеющихся в Картотеки арбитражных дел, вышеуказанное решение отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А84-4515/2019 и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев. Утвержден арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Демичев Геннадий Геннадиевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что распределение имущества ликвидируемого ООО "ЛИК" и передача его Жеребеву С.В. было преждевременным, поскольку общество не совершило действий по регистрации, оформлению прав на спорное имущество согласно действующего гражданского законодательства.
Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку доказательств того, что ООО "Ливадийская инвестиционная компания" является собственником спорного объекта недвижимости, не представлено, а соответственно права истца не нарушены.
Судом первой инстанции верно указано, что имеющиеся на праве собственности объекты недвижимого имущества общества позволяют назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.
При этом, процедура распределения обнаруженного имущества является предметом спора в деле N А84-4515/2019.
Доводы в исковом заявлении о ведении заявителем с 2015 года хозяйственной деятельности на данном объекте недвижимости, оплате коммунальных платежей за электричество и водопользование, выполнение ремонтных работ и неотделимых улучшений правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не могут быть безусловным основанием для признания права собственности на спорное имущество. При этом, сама регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя возникла лишь 16.08.2017, что свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности на спорном объекте с 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцом в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Севреестра, что данный судебный акт возлагает какие-либо обязанности.
Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.
Исходя из предмета спора, а также его оснований, судом первой инстанции правомерно установлено, что права и обязанности Севреестра решением по настоящему делу не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно того, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявленного АО "Севастопольский морской банк" ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отсутствии процессуального документа (определения).
Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении АО "Севастопольский морской банк" было указано третьим лицом; определением (протокольным) от 14.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СМБ", что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2020 (т.1, л.д.72).
В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).
Поскольку нормами АПК РФ возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица не предусмотрена, отражение результатов рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства третьего лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу N А84-2557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка