Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2619/2019, А84-4849/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А84-4849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-А" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 по делу NА84-4849/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-А"
к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-А" - Корнилова Ю.В., по доверенности от 14.12.2018;
от Правительства Севастополя - Карпухин А.Л., по доверенности от 25.04.2019 N3254/01-01-021;
от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н., по доверенности от 09.01.2019 N02;
от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" - Глушкова А.В., по доверенности от 29.07.2019 N149
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), Правительству Севастополя (далее - правительство), государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее - предприятие), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) об истребовании из чужого незаконного владения предприятия имущества - объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N13-Б, а именно: трехэтажное строение коттеджного типа лит. "А" с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:20; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "Б" с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:19; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "В" с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:21; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "Г" с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:23; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "Д" с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:24, путем обязания передать указанное имущество истцу; обязать Севреестр провести государственную регистрацию права собственности общества на объекты незавершенного строительства (кадастровые номера: 91:01:058001:20, 91:01:058001:19, 91:01:058001:21, 91:01:058001:23, 91:01:058001:24), расположенные по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N13-Б, урочище Ласпи. Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу N919/1128/13 за обществом признано право собственности на указанное выше спорное имущество. Однако после вступление города Севастополя в состав Российской Федерации соответствующее имущество учтено как федеральная собственность, что, по мнению общества, нарушает их право собственности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество создавалось без достаточных правовых оснований, в отсутствие воли собственника земельного участка в лице уполномоченного органа государственной власти и с нарушением действовавшего на территории города Севастополя законодательства.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу N919/1128/13 за обществом признано право собственности на спорное имущество. Кроме того, апеллянт указывает, что на основании указанного решения общество зарегистрировало право собственности в установленном порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, указанное решение Хозяйственного суда имеет преюдициальное значение для данного спора.
Представители общества, правительства, департамента, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу N919/1128/13 по иску общества к предпринимателю Воропаеву В.Ф. о расторжении договора о долевом участии в строительстве и признании права собственности на объекты незавершенного строительства, вступившим в законную силу 23.11.2013, признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N13-Б, урочище Ласпи, район пансионата "Изумруд", а именно: трехэтажное строение коттеджного типа лит. "А" с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "Б" с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "В" с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "Г" с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. "Д" с мансардой.
На основании указанного решения суда регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе 26.02.2014 зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты за обществом (извлечение N18262928 от 26.02.2014).
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество (идентификационный код 22281592) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
16.07.2014 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, присвоен ОГРН 1149204008634.
21.10.2015 общество обратилось в Севреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства.
Сообщениями от 26.01.2016 Севреестр отказал истцу в государственной регистрации, указав, в том числе, на то, что спорные объекты находятся в собственности города Севастополя и переданы в хозяйственное ведение предприятия.
Согласно письму Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 23.12.2015 N7-4-2015 в действиях ООО "Бриг-А" усматриваются признаки использования земельного участка без правоустанавливающих документов, а объекты незавершенного строительства обладают признаками самовольной постройки.
Спорным объектам присвоены кадастровые номера: 91:01:058001:20, 91:01:058001:19, 91:01:058001:21, 91:01:058001:23, 91:01:058001:24, право собственности зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем 18.02.2016, за предприятием 19.02.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения (на основании распоряжения N420 от 11.11.2014). Сведения об указанных объектах внесены в реестр собственности города Севастополя 17.11.2016.
Полагая, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают ранее возникшее право собственности общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 32,36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 305 ГК РФ закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как верно указал суд первой инстанции, что в пункте 32 Постановления N10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении предприятия, право собственности зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем, право хозяйственного ведения - за предприятием.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N4-КГ13-35).
Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
В подтверждение возникновения права собственности на виндицируемое имущество истец ссылается на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу N919/1128/13 по иску общества к предпринимателю Воропаеву В.Ф. о расторжении договора о долевом участии в строительстве и признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц суду апелляционной инстанции представляется необоснованным довод апеллянта о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу N919/1128/13. Кроме того, в указанном решении дана оценка исключительно правоотношениям сторон как участников договора о долевом участии в строительстве, при этом имеется ссылка на государственный акт на право постоянного пользования землей, государственный акт на право собственности за земельный участок.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 07.11.2006 Хозяйственным судом города Севастополя по административному делу N20-5/166 принято постановление, которым (в том числе) на общество (ЕГРПОУ 22281592) возложена обязанность возвратить в постоянное пользование государственного предприятия "Пансионат "Изумруд" (ЕГРОПУ 33965642) земельный участок площадью 1,5583 га, расположенный в урочище Ласпи, изъятый у производственного объединения шахтерской геологии и технического бурения "Укругольгеология" в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N2032-р от 11.11.1999.
07.02.2008 определением Высшего административного суда Украины отменено указанное постановление и определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2007, по результатам пересмотра дела в кассационном порядке: по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи и возложении на общество обязанности возвратить в постоянное пользование государственному предприятию "Пансионат "Изумруд" земельный участок производство по делу прекращено, по остальным требованиям дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В последующем, 22.08.2008 Хозяйственным судом города Севастополя по делу N5020-5/166-7/101-12/490 удовлетворены требования и признаны недействительными распоряжения и государственные акты, на основании которых общество получило в постоянное пользование, а потом в собственность земельный участок, расположенный в урочище Ласпи; 29.09.2008 постановлением Севастопольского апелляционного административного суда и 01.07.2010 определением Высшего административного суда Украины этот судебный акт оставлен без изменения. Указанные сведения размещены в Едином реестре судебных решений Украины в телекоммуникационной сети Интернет.
Приведенные выше обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела NА84-190/2016 по заявлению общества к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Коршуну Е.А., при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, предприятия, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, департамента, государственного предприятия "Пансионат "Изумруд", об оспаривании решений и действий.
Таким образом, спорное имущество создавалось без достаточных правовых оснований, в отсутствие воли собственника земельного участка в лице уполномоченного органа государственной власти и с нарушением действовавшего на территории города Севастополя законодательства.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства спора, учитывая правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П, оценив доводы апеллянта-истца об основаниях возникновения у него права собственности на спорное имущество и предоставленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества у предприятия и внесения каких-либо сведений в ЕГРН.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 по делу NА84-4849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
