Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №21АП-2615/2019, А84-1957/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А84-1957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Карева А.Ю.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевского В.П. (на основании приказа N 1 от 03.01.2019);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года по делу N А84-1957/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимрод"
к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И.,
при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю",
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Нимрод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2018 N 92017/18/126172 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и разблокировании денежных средств в сумме 50 000,00 руб. на расчетном счете общества.
Спор рассмотрен судом при участии в деле отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нимрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что исполнить решение суда в полном объеме в срок 5 дней, установленный судебным приставом-исполнителем, невозможно физически, так как реальный срок исполнения год, что подтверждено определением суда по делу N А84-2610/2017, а также не учтено, что со стороны взыскателя обществу чинились препятствия в исполнении, однако, несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и спорным постановлением наложил арест на денежные средства общества. Кроме того, заявитель полагает, что поданное взыскателем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в рамках дела А84-2296/2019 по иску общества об истребовании из чужого незаконного владения взыскателя имущества асфальто-бетонного покрытия площадью 900 кв.м., расположенного по ул. Прашина,29 в г. Севастополе, свидетельствует о неправомерности принятого приставом постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения спорного постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 20.10.2020 апелляционным судом ввиду произошедшей смены наименования изменено наименование лиц, участвующих в деле: Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю на Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю; судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. на ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.
В судебном заседании представитель ООО "Нимрод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам, обжалуемое решение отменить. Судебный пристав-исполнитель, напротив, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представители Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 на ООО "Нимрод" возложена обязанность в 30-дневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с территории, на которой расположено асфальтное покрытие, арендованное ООО "Нимрод" у ООО "АТП "Севмортранс" по договору аренды N 47 от 07.11.2013.
Во исполнение принятого решения арбитражным судом 14.03.2018 выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляр А.А. 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12238/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое 17.04.2018 вручено должнику.
Должник подал судебному приставу-исполнителю заявление от 18.04.2018 о невозможности вывоза имущества из-за отсутствия доступа со стороны взыскателя на его территорию - режимный объект.
Судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. 25.04.2018 направила взыскателю требования о предоставлении должнику доступа на территорию взыскателя для вывоза должником своего имущества.
Из составленных судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. актов о совершении исполнительных действий следует, что должник вывез разборную конструкцию склада-ангара, иное имущество не вывезено.
Должник не оспаривает того факта, что не вывез все свое имущество, но причиной этого считает необходимость предоставления значительного большего срока для вывоза имущества и чинимые со стороны взыскателя препятствия в вывозе некоторого имущества, считающего его своим.
В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Рябоконь В.И. 30.10.2018 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и назначила новый срок исполнения.
Актом о совершении исполнительных действий от 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и взыскателя зафиксировано, что должник решение суда не исполнил.
16.11.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, открытом в РНКБ Банке (ПАО), на сумму 50 000,00 руб. для обеспечения последующего взыскания с должника исполнительского сбора. Впоследствии 19.06.2019 с расчетного счета должника инкассовым поручением списана в уплату исполнительского сбора сумма 50 000,00 руб. и зачислена в бюджет.
Законность постановления судебного пристава исполнителя от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А84-4214/2018. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 оспоренное обществом постановление признано законным, должник освобожден от взыскания исполнительского сбора. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отменено, в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 оставлено без изменений.
Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из требований статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, и совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе налагать арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства общества. Данная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 64, 80, 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая установленные судами при рассмотрении дела N А84-4214/2018 обстоятельства правомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, не усматривает оснований по приведенным в апелляционной жалобе доводам не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку арест на денежные средства наложен был в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа.
Утверждения заявителя о незаконности взыскания с общества исполнительского сбора и невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению. Законность постановления от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. установлена судебными актами арбитражного суда двух инстанций по делу N А84-4214/2018, соответственно, не может быть предметом оценки суда в рамках рассмотрения данного дела. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Такой срок для добровольного исполнения определен законом (не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и его установление не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя или сторон исполнительного производства.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о необходимости предоставления большего срока для исполнения требования исполнительного документа, а также доводы об установлении обстоятельств не нахождения в пользовании взыскателя асфальто-бетонного покрытия площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, ранее находившегося в аренде у общества, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не могут являться снованием для признания оспариваемого постановления незаконным. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения или изменения способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года по делу N А84-1957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка