Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №21АП-2614/2020, А84-24/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А84-24/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Град 23" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ГКУ ГС "ЕДКС" Блюм О.Э. (дов. N 87 от 18.02.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град 23" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года по делу N А84-24/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Град 23" (далее - ООО "Град 23") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании с задолженности за фактические выполненные работы по государственному контракту N 03-17/ПИР-44 в сумме 2 238 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Град 23" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не требует оплаты проектной документации, а требует оплаты переданных ответчику в полном объеме, с устраненными замечаниями, инженерных изысканий и технического обследования, то есть этапы 1-3 согласно календарному графику. Все замечания по инженерным изысканиям и техническому обследованию носили незначительный характер и были незамедлительно устранены, при этом изменения были внесены непосредственно в комплект документации, находящийся у заказчика.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
ГКУ ГС "ЕДКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Град 23" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 21.10.2020 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.10.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом заявленного ходатайства, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО "Град 23" (далее - подрядчик) и Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт N 03-17/ПИР-44 (РНК 2920400768117000054) на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте" (далее соответственно - Контракт, Объект).
Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по Объекту, а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.
Результатом работ по Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 1.5 Контракта).
Согласно пункту 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством РФ и в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), в рамках стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (Приложение N 3 к Контракту).
Пунктом 2.4.4 Контракта предусмотрен порядок оплаты работ в следующем порядке:
После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ (услуг), оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта между Сторонами, который Подрядчик обязан подписать и направить Государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения.
Согласно пункту 4.1.2 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 21.12.2017, срок выполнения работ установлен до 31.07.2018.
График оказания услуг изложен в новой редакции (далее - График), которым установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: получение исходно-разрешительной документации, подготовительные работы, получение разрешений и допусков - 31.10.2017; инженерные изыскания - 31.12.2017; техническое обследование -31.12.2017; проектная документация - 31.01.2018; общественные слушания -28.02.2018; экологическая экспертиза, технологическое сопровождение - 30.04.2018; государственная экспертиза, техническое сопровождение - 30.06.2018; рабочая документация - 31.07.2018.
Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 28.02.2018 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в части наименования Государственного заказчика по контракту.
Сопроводительным письмом от 05.03.2018 N 0305/1 ООО "Град 23" направило в адрес ГБУ "Дирекция КС" инженерные изыскания, техническое обследования, проектную документацию по объекту " Реконструкция причала N 115 в Южной бухте" в составе согласно накладной N 0305 от 05.03.2018 в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а также акты сдачи-приемки этапа выполненных работ.
Данное письмо с приложением получено ГБУ "Дирекция КС" 05.03.2018, о чем имеется печать входящей корреспонденции заказчика.
Письмом от 23.03.2018 N 1356 ГБУ "Дирекция КС" уведомило ООО "Град 23", что в принятой на рассмотрение документации по инженерным изысканиям (накладная от 05.03.18 N 0305) в отчётах не приложены согласованные программы, отсутствует регистрация отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям в департаменте архитектуры и градостроительства, отсутствует утверждённое заказчиком техническое задание в техническом отчёте по результатам визуально-инструментального технического обследования, отсутствую подписи в техническом отчёте об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП. На основании выше указанных замечаний и согласно пункту 5.1.2 действующего государственного контракта N 03-17/ПИР-44 от 04.10.2017 акт сдачи-приёмки этапа выполненных работ по Государственному контракту N 03 -17/ПИР-44 не может быть зарегистрирован. Просило устранить выявленные замечания и направить документацию на рассмотрение повторно.
Дополнительным соглашением N 3 к Контракту от 27.04.2018 утверждена приостановка выполнения работ по Контракту.
ООО "Град 23" письмом от 28.05.2018 N 0528/1 сообщило, что в инженерные изыскания, материалы обследования и проектную документацию по объекту: "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте" внесены следующие изменения: приложены согласованные программы по инженерным изысканиям, отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям зарегистрирован в департаменте архитектуры и градостроительства, приложено согласованное заказчиком техническое задание в технический отчёт по результатам визуально-инструментального технического обследования, в техническом отчёте об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП проставлены подписи. Также указало, что изменения внесены непосредственно в комплект документации, находящийся у заказчика, без возврата и повторной отправки документации (в офисе заказчика). Также повторно представлены заказчику акты сдачи-приемки.
Данное письмо с приложением получено ГБУ "Дирекция КС" 01.06.2018, о чем имеется печать входящей корреспонденции заказчика.
23.10.2018 ГБУ "Дирекция КС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2017 N 03-17/ПИР-44.
ООО "Град 23" 23.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
04.12.2019 N 1204/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отплате выполненных работ в размере 2 238 250 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Заслушав пояснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте", а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.
Объем работ определен техническим заданием на выполнение проектных работ, которое является приложением N 1 к контракту (пункт 1.2 Контракта).
В техническом задании (приложении N 1 к договору) имеется указание на то, что проект должен содержать следующие разделы: пояснительная записка, отчет о техническом обследовании состояния объекта, отчет о выполнении работ по проверке территории на наличие взрывоопасных предметов, отчетов о выполнении историко-культурного исследования, математическое моделирование волнового режима (при необходимости); отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; отчет по инженерно-гидрографическим изысканиям; отчет по инженерно-гидрологическим изысканиям; отчет по инженерно-геологическим изысканиям; отчет по инженерно-экологическим изысканиям; генеральный план, технологическое решение. Схема распределения пассажиропотока; архитектурно-строительное решения, инженерные сети и оборудование; электроосвещение; гидротехническое решение; проект организации строительства (МДС 12-46.2008); пожарная безопасность, сводный сметный расчет стоимости строительства; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; безопасность судоходства и средства навигационного оборудования (при необходимости); 3-D визуализация.
Графиком выполнения работ сторонами согласованны этапы проведения работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня среди прочего являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны страны и безопасности государства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В рамках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком выполнены инженерно-изыскательские работы, работы по разработке проектной документации.
Как следует из материалов дела, результат работ передан Заказчику по накладной от 05.03.2018 N 0305.
ГБУ "Дирекция КС" 23.03.2018 письмом N 1356 сообщило Подрядчику о невозможности принять документацию по инженерным изысканиям, в связи с некомплектностью, а именно: отсутствием согласованных программ, регистрации отчета по инженерно-геодезичееким изысканиям в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя; отсутствием утвержденного Заказчиком технического задания в техническом отчете по результатам визуально-инструментального технического обследования; отсутствием подписи в техническом отчете об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП.
Коллегией судей установлено, что ООО "Град 23" письмом от 28.05.2018 N 0528/1 сообщило, что в инженерные изыскания, материалы обследования и проектную документацию по объекту: "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте" внесены следующие изменения: приложены согласованные программы по инженерным изысканиям, отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям зарегистрирован в департаменте архитектуры и градостроительства, приложено согласованное заказчиком техническое задание в технический отчёт по результатам визуально-инструментального технического обследования, в техническом отчёте об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП проставлены подписи. Также указало, что изменения внесены непосредственно в комплект документации, находящийся у заказчика, без возврата и повторной отправки документации (в офисе заказчика). Также повторно представлены заказчику акты сдачи-приемки.
Именно на данное письмо ссылается апеллянт, и указывает его основанием к отмене судебного акта. Указывает, что ранее установленные замечания заказчика им устранены и присутствуют основания для оплаты выполненных этапов (1-3) работ.
Вместе с тем, оценивая данный довод апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.
Пунктом 2.4.4 Контракта предусмотрен порядок оплаты работ в следующем порядке: после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ (услуг), оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта между Сторонами, который Подрядчик обязан подписать и направить Государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения.
Как следует из материалов дела, экспертизы о достоверности стоимости проектно-изыскательских работ проведено не было.
Более того, пунктом 6 Графика оказания услуг установлена обязанность Подрядчика пройти экологическую экспертизу, то есть согласовать проектную документацию, в том числе с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором), Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовством).
В нарушение условий Контракта, проектная документация не согласована указанными организациями.
Как правильно указал суд первой инстанции, 14.06.2018 N 5710-вс/у02, 20.07.2018 N 6875-ми/у02 Росрыболовством выданы заключения об отказе в согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте", что свидетельствует о некачественном выполнении работ.
Оценивая данные доказательства, коллегия отмечает, что отрицательные заключения Федерального агентства по рыбоводству в отношении разработанной документации были получены в виду низкого качества последней, а не ввиду недостаточности исходных данных.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что особо опасными и технически сложными объектами являются портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов.
Проектируемый объект относится к особо опасным и технически сложным объектам.
Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу (статья 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").
Следовательно, Закон устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы спорной проектной документации.
Разработанная документация Подрядчиком не может использоваться по своему прямому назначению без положительных заключений государственных экспертиз, в том числе без положительного заключения экологической экспертизы.
Неисполнение обязательств в части получения согласований со всеми заинтересованными сторонними организациями повлекли за собой невозможность передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, как следствие, не разработана рабочая документация.
Работы по Контракту выполнены в части, результат не достигнут. Спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, и направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Инженерные изыскания, архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, являются взаимосвязанными разделами и только в комплексе могут использоваться в процессе строительства объекта.
Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для реконструкции причала. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.
Доказательств того, что предъявленный к оплате результат работ соответствует условиям государственного контракта, Подрядчик не представил. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием положительного согласования с заинтересованными сторонними организациями.
Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику.
Следует отметить, что судом первой инстанции было предложено назначить по делу судебную экспертизу (определение Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства от 16.03.2020). ООО "Град 23" указал, что с учетом незначительности указанных замечаний для проверки их устранения, не требуются специальные знания эксперта.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с действующим законодательством и контрактом.
Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 14.10 контракта установлен, что заказчик имеет право отказаться от исполнения государственного контракта в случае нарушения сроков разработки проектно-сметной документации.
В материалы дела представлены два односторонних отказа от государственного контракта: истца и ответчика по делу.
Согласно информации содержащейся на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo. Html ?reestrN umber=2920400768117000054 в связи с неисполнением ООО "Град 23" обязанностей по Контракту, 23.10.2018 ГКУ ГС "ЕДКС" приняло решение N 8847 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2017 N 03-17/ПИР-44.
Решение заказчика получено истцом, и представлено им к материалам искового заявления.
Впоследствии, решение размещено в информационной системе в сфере закупок.
Относимых и допустимых доказательств соблюдения процедуры расторжения контракта истцом, ни материалы дела, ни данные единой информационной системы в сфере закупок не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Контракт N 03-17/ПИР-44 расторгнут именно государственным заказчиком, по основаниям п.2 статьи 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Таким образом, датой расторжения контракта заказчиком является -04.12.2018, отказ подрядчиком не оспорен.
Кроме того, апеллянт указывает об отсутствии исходных данных, в частности градостроительного плана земельного участка.
Оценивая данное утверждение, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 к Контракту от 27.04.2018 приостановлено оказание услуг по контракту с 23.03.2018 до предоставления Государственным заказчиком градостроительного плана земельного участка, необходимого для выполнения Исполнителем свои обязательств по Контракту, но не позднее 31.07.22018.
Однако, своими последующими действиями Подрядчик возобновил выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте", о чем свидетельствуют письма о направлении откорректированной проектной документации от 16.05.2018 N 0516/1, от 28.05.2018 N 0528/1, от 25.06.2018 N 0625/2, от 16.08.2018 N 0816/1.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в Контракте срока, не вправе ссылаться на приостановку работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года по делу N А84-24/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град 23" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка