Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №21АП-261/2020, А83-9075/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А83-9075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 по делу N А83-9075/2019 (судья Авдеев М.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский"
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" о взыскании в размере 901 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 402 руб. 01 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 21 352 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИТС" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС" взыскана задолженность в размере 901 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 346 руб. 43 коп. за период с 02.03.2019 по 17.09.2019, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21 400 руб. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 381 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество с ограниченной ответственностью "ИТС" оплатить и принять товар в соответствии с ассортиментом, в количестве, по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с переработкой песка известняка до песка класса II, фракции 0-5 мм., ГОСТ 21424-2010.
Определением от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 13.08.2020 изменен состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы, судья Котлярова Е.Л. заменена на судью Вахитова Р.С.
В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ИТС", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" явку своих представителей не обеспечили.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В направленном в адрес апелляционного суда 26.02.2020 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны 13.08.2020 направили в материалы апелляционного производства дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Коллегией судей рассмотрено и, в соответствии с положениями статей 65, 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство апеллента об истребовании у истца доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанности передать товар. Настоящее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Арбитражный процесс не позволяет суду истребовать у сторон спора доказательства в исковом производстве, арбитражный суд может только предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Кроме того, коллегией судей отказано апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств (договор N 04/19-01 от 22.01.2019, спецификация продукции от 22.01.2019, платежные поручения N 1017 от 19.03.2019, N 1020 от 22.03.2019, N 1023 от 27.03.2019, журнал учета движения товаров на складе за 2020 год), которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции согласно статье 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт не назвал уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТС" (покупателем) 18.01.2019 заключен договор поставки N 18/01-18П (договор), в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю песок (класс II, фракции 0-5мм) ГОСТ 31424-2010 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 56-58).
Условия поставки и порядок приема-передачи товара определен сторонами в разделе 3 договора.
Так, согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий определяется в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.3. договора, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п. Оползневое, СКК "Мрия". Поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар покупателю по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, оплата товара осуществляется покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты, размер которой согласовывается сторонами в спецификациях.
Согласно спецификации N 1 от 18.01.2019, стороны договора согласовали поставку песка (класс II, фракции 0-5мм) ГОСТ 31424-2010, единицы изменения - тонны, цена за единицу 1 050 руб. Количество товара указывается в счете на оплату, срок поставки - в соответствии с пунктом 3.1 договора, условия оплаты - 100% предоплата в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (том 1, л.д. 59).
Продавец выставил в адрес покупателя счет на оплату N 2 от 20.02.2019, согласно которому оплате подлежит песок из отсевов дробления карбонатных горных пород, класс 2, фракция 0-5 ГОСТ 31424-2010 в количестве 1 000 тонн на сумму 1 050 000 руб. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1, л.д. 12).
Платежным поручением от 01.03.2019 N 286 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 050 000 руб. с назначением платежа: оплата за песок из отсевов дробления по счету N 2 от 20.02.2019 (том 1, л.д. 13).
Согласно подписанному между сторонами договора акту сверки расчетов, по состоянию на 05.03.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Татьяновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС" составляет 901 700 руб. (том 1, л.д. 14).
В направленных в адрес ответчика (поставщика) 18.04.2019 претензии N 132/04 от 16.04.2019 и письме о прекращении сотрудничества N 131/04 от 16.04.2019, истец (покупатель) указал, что отказывается от дальнейшего сотрудничества в связи с нарушением сроков поставки оплаченного по счету N 2 от 20.02.2019 товара. Истец предложил возвратить ему денежные средства в размере 901 700 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты (том 1, л.д. 15-18).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что из предварительно оплаченного товара на сумму 1 050 000 руб. ответчиком был поставлен товар на сумму 148 300 руб., товар на оставшуюся сумму 901 700 руб. (1 050 000 руб. - 148 300 руб.) в установленные сроки поставлен не был, в связи с чем у истца пропал интерес к договору поставки. Истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере 901 700 руб. и проценты, начисленные на сумму 901 700 руб. за период с 02.03.2019 про 17.09.2019 в размере 37 402 руб. 01 коп. (расчет процентов - том 1, л.д. 71).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осу
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок поставки товара покупателю определен сторонами - по факту прихода предварительной оплаты на счет поставщика; порядок доставки товара:- самовывоз (согласно условиям счета N 2 от 20.02.2019), - поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар покупателю (пункт 3.3 договора).
18.04.2019 покупатель письменно известил поставщика о нарушении последним сроков поставки оплаченного товара, потребовал возврата предоплаты в размере недопоставленного товара.
В материалах дела отсутствуют ответы поставщика на указанные претензии, в том числе, ответы (предложения) забрать товар непосредственно у поставщика, а именно осуществить выборку товаров по правилам статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, и истец как покупатель вправе потребовать возврата ему суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Размер предварительной оплаты за товар не переданный продавцом подтвержден материалами дела (акт сверки расчетом подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений) и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде.
Довод апеллянта о том, что товар готов к передаче истцу и последний, в нарушение условий договора, не осуществил выборку товара в полном объеме, оценен апелляционным судом критически.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности товара к передаче, а также доказательства передачи ответчиком товара истцу в полном объеме до отказа последнего от договора 18.04.2019.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 901 700 руб. задолженности обосновано удовлетворены апелляционным судом.
Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 апелляционный суд проверил и установил, что в условиях нарушения сроков поставки товара покупатель (истец) заявил требования о возврате суммы предварительной оплаты (письмо N 131/04 от 16.04.2019), следовательно право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты у покупателя (истца) имеется.
Начальный период начисления процентов определен истцом с 02.03.2019 (со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена).
Поскольку иная дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалах дела отсутствует (апелляционный суд предлагал апеллянту предоставить выписку банка в определениях от 05.03.2020, от 23.04.2020, от 04.06.2020, от 02.07.2020), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата передачи товара - 02.03.2020, следовательно, первоначальный период начисления процентов (с 02.03.2020) определен верно.
Проверяя арифметический расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел самостоятельно расчет процентов в мотивировочной части решения тем самым, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в размере 37 346 руб. 43 коп. за период с 02.03.2019 по 17.09.2019.
Арифметический расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, период начисления процентов, апеллянтом не оспорен, проверен коллегией судей и признан верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 37 346 руб. 43 коп. за период с 02.03.2019 по17.09.2019 правомерно удовлетворены судом.
Коллегия судей указывает, что доводы апелляционной жалобы в большей степени сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены иные фактические обстоятельства, которые позволят провести между сторонами спора зачет встречных однородных требований.
Вместе с тем, встречный иск ответчика (апеллянта) о взыскании с истца неустойки в размере 1 371 750 руб., о понуждении получить товар, о понуждении оплатить товар возвращен Арбитражным судом Республики Крым определением от 29.10.2019.
Круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, с учетом заявленного истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции определен верно.
Апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе в части требований апеллянта об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИТС" оплатить и принять товар в соответствии с ассортиментом, в количестве, по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТС" расходов, понесенных истцом в связи с переработкой песка известняка до песка класса II, фракции 0-5 мм., ГОСТ 21424-2010 (определение апелляционного суда от 14.08.2020).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 по делу N А83-9075/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Калашникова К.Г.
Судьи Вахитов Р.С.
Оликова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка