Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2610/2019, А84-2058/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А84-2058/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу NА84-2058/2019 (судья - Морозова Н.А.), по иску Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (далее - ответчик) задолженности по Договору на проверку сметной документации N212-ПСД от 14.04.2017 в сумме 20 000,00 руб., неустойки в размере 20 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу NА84-2058/2019 (судья - Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Взыскано с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" задолженность по Договору на проверку сметной документации N212-ПСД от 14.04.2017 в размере 20 000,00 рублей, неустойка в сумме 20 000,00 рублей, а также 2000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, согласно платёжному поручению от 19.04.2019 N195.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
25.06.2019 в адрес суда первой инстанции от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, судом первой инстанции вынесен полный текст мотивированного решения по настоящему делу от 19 июля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" утверждает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия искового заявления к производству.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, в нарушении требований арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не правомерно отказано в ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки, предъявленная к взысканию, является несоразмерной по отношению к сумме основного долга.
Определением апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощённого судопроизводства, истцу предложено в срок по 15.08.2019 включительно представить отзыв на апелляционную жалобу.
На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
14.04.2017 между ГБУ "Севастопольский автодор" (далее - заказчик) и Государственным автономным учреждением Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (далее - исполнитель) заключен Договор N212-ПСД на проверку сметной документации (далее - договор).
В пункте 1.1. договора оговорено, что исполнитель на основании письменного заявления заказчика принимает на себя обязательства выполнять работу/оказать услугу по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта: "Ремонт автомобильной дороги 67 Н-328 пр. Нахимова", (далее - работа).
Согласно пункту 1.2. Договора проверка сметной документации проводится на основании Порядка определения и проверки сметной стоимости проектноизыскательских работ, работ по строительству реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета или бюджет города Севастополя, проектная документация которых не подлежит обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 23.06.2016 N 614-1111 (с изменениями и дополнениями) и Регламента о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства проектная документация которых не подлежит обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, изложенным в разделе 8.
Исходя из пункта 4.1 Договора, стоимость работ составляет 20 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 3 050,85 руб., в соответствии с приказом от 07.03.2017 N24 "О внесении изменений в приказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 26.12.2016 N 174 "Об утверждении Прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве" на договорных условиях".
Согласно пункту 4.4 Договора заказчик производит оплату в размере, указанном в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора (телефонограмма, электронное сообщение, письменное или устное уведомление), предоставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора если заказчик отказывается подписать акт, то он обязан предоставить исполнителю обоснованный письменный отказ в течение грех календарных диен со дня получения акта и выполнения работ исполнителем.
В случае если обоснованный отказ не представлен заказчиком исполнителю в установленные сроки, считается, что акт подписан заказчиком и работы выполнены исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательства по договору стороны вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается договором в размере 3% от суммы договора.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 Договора).
В подтверждение исковых требований истцом представлен Акт оказанных услуг N00ГУ-000277 от 18.05.2017 на сумму 20 000,00 руб., подписанный сторонами без разногласий и замечаний, скрепленный оттиском печати юридического лица.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору на проверку сметной документации N212-ПСД от 14.04.2017.
Поскольку требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг N00ГУ-000277 от 18.05.2017 на сумму 20 000,00 руб., подписанный сторонами без разногласий и замечаний, скрепленный оттиском печати юридического лица.
Исследовав представленный акт, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривал, что услуги оказаны в полном объёме и в срок предусмотренный договором. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг в полном объёме, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 20 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательства по договору стороны вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается договором в размере 3% от суммы договора.
Из расчета, представленного истцом в исковом заявлении следует, что сумма неустойки за период с 18.05.2017 по 16.04.2019 составляет 419 400,00 рублей, в данном случае истец ограничил размер ответственности должника суммой основного долга, что в силу статьи 49 АПК РФ является его исключительным правом.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы на основании следующего.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - пункта 5.2 Договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что неустойка в сумме, взысканой судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения.
Письмом исх. N290/121-01-01-13/18 от 14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией N291/121-01-01-13/18 от 14.12.2018 об оплате указанных услуг по Договору на проверку сметной документации N212-ПСД от 14.04.2017, а также суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты образовавшейся задолженности. Указанное письмо и претензия получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении, о вручении почтовой корреспонденции.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Вместе с тем, ответчик, получив указанную претензию истца, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, в связи с чем, истец был вынужден обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом копии искового заявления ответчику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом приложена к материалам искового заявления копия сопроводительного письма от 24.04.2019 N130/01-01-01-09/02/19, подтверждающего направления искового заявления с приложениями на 93-листах ответчику
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу NА84-2058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
