Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-2609/2020, А83-1436/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А83-1436/2020
Судья Яковлев А.С., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-1436/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Руслана Умеровича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Сергейчик Елены Анатольевны, при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуального предпринимателя Булах Максима Михайловича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Халилова Руслана Умеровича удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства N 25015/19/82015-ИП от 10.04.2019 и об окончании исполнительного производства N 66894/19/82015-ИП от 01.10.2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым (далее - отделение судебных приставов) обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иных специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано принятое по делу решение, Кодекс не содержит.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2,4 статьи 114 АПК РФ).
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 21 августа 2020 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения.
Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое судом 21.08.2020, истек 21.09.2020.
Апелляционная жалоба подана через автоматизированную информационную систему "Мой арбитр" 21 января 2021 года в 18 часов 10 минут по московскому времени, что следует из уведомления о поступлении документов в систему.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана со значительным пропуском процессуального срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается арбитражным судом в каждом отдельном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
При этом оценивая уважительность причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).
Таким образом, по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса, объективно от него не зависящие, но непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств возложено на заявителя ходатайства. В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем 18.09.2020 через учреждение почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции (идентификатор почтового отправления 29600050029560). Определением апелляционного суда от 23.09.2020 жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, как поданная в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым.
Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.10.2020, снова направив ее по почте непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением апелляционного суда от 08.10.2020 жалоба была снова возвращена заявителю по тем же основаниям, ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.
Кроме того, определениями апелляционного суда от 23.09.2020 и 08.10.2020 заявителю было разъяснено, что при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции 15.10.2020, отделение судебных приставов процессуальным правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении с жалобой не воспользовалось, в связи с чем определением апелляционного суда от 03.11.2020 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.11.2020 в этот же день направлено в адрес заявителя жалобы, 04.11.2020 размещено в сети "Интернет". Возвращенная указанным определением суда апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года со всеми приложенными к ней документами получена заявителем 06.11.2020, что подтверждается отчетом о публикации данного почтового отправления (почтовый идентификатор 29901151247991).
Впоследствии с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель обратился 21.01.2021, т.е. по истечении значительного промежутка времени (более двух месяцев) с даты получения им возвращенной определением суда от 03.11.2020 поданной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (06.11.2020).
Никаких доводов относительно допущенного периода просрочки и объективной невозможности направления апелляционной жалобы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в период с 06.11.2020 до 21.01.2021, значительно превышающего срок на апелляционное обжалование, заявителем в ходатайстве не приведено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не содержится и судом не установлено.
В обоснование заявленного ходатайства, отделение судебных приставов ссылается на то, что жалоба направлялась ранее, однако была возвращена для устранения недостатков в связи с нарушением порядка ее подачи и, поскольку жалоба подана в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Между тем, первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а получение судебного акта, которым возвращена апелляционная жалоба, по истечении срока, установленного на апелляционное обжалование решения, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной (последующей) жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной причине не может являться безусловным основанием для его восстановления при повторном (последующем) обращении в суд, равно как и сам факт подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, на которое ссылается податель жалобы, также не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного срока, установленного АПК РФ на обжалование, при наличии уважительных на то причин.
Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им данного процессуального действия.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования таких обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить Отделению судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-1436/2020.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
