Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 21АП-2605/2017, А83-3682/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А83-3682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
при участии:
представителя заявителя апелляционной жалобы - Рязанова Е.С., доверенность б/н от 11.01.2017,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-3682/2017 (судья Плотников И.В.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005"
(идентификационный код 03055256)
об освобождении недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 10.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 21.11.2017, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.12.2017.
В судебное заседание 11.10.2016 явился представитель заявителя апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 11.12.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.
Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в рамках настоящего дела были предъявлены в суд первой инстанции к ответчику ООО "Бригантина-2005 (ИНН 03055256), однако апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по указанному делу подана Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849).
То есть, ответчиком по делу являлось юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Украины, что усматривается из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, полученных в сети Интернет с сайта Министерства юстиции Украины, а апелляционная жалоба была подана юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Российской Федерации.
С целью выяснения обстоятельств перехода прав и обязанностей ответчика к вновь созданному юридическому лицу по законодательству РФ, судом апелляционной инстанции с сайта ФНС России в сети Интернет были получены сведения о юридическом лице - подателе апелляционной жалобы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых данное юридическое лицо создано 10.06.2015 с присвоением ОГРН 1159102100849.
На вопрос суда, представитель ООО "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) пояснил в судебном заседании, что действительно данное Общество является вновь созданным юридическим лицом и местом его нахождения является место нахождения ООО "Бригантина-2005" (идентификационный код 03055256), зарегистрированного ранее по законодательству Украины и одновременно являющееся ответчиком по делу, которое не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик и заявитель апелляционной жалобы являются разными юридическими лицами, права и обязанности которых не переходили каждой из сторон.
Также, как установлено судебной коллегией, решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей вновь созданного юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу NА83-3682/2017 прекратить.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) из федерального бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
