Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года №21АП-2603/2019, А84-2110/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А84-2110/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-2110/2019 (судья Морозова Н.А.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Братусь Ирине Васильевне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Братусь Ирины Васильевны (далее - ответчик, предприниматель) в пользу истца 30% годовых по договору аренды недвижимого имущества N 63-11 от 05.12.2013 в размере 122,06 рублей, неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 18.06.2016 по 25.03.2017 в размере 75 347,94 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик после окончания срока действия договора в период с 18.06.2016 по 25.03.2017 пользовался спорным имуществом, не возвратив его в установленный срок арендодателю. Кроме того, предприниматель несвоевременно вносила арендную плату, что явилось основанием для начисления ей 30% годовых.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А84-2110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019
апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.09.2019 от индивидуального предпринимателя Братусь Ирины Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 между территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Братусь Ириной Васильевной, (Арендатор) заключен договор N 63-11 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения: с I-1 по I-4, общей площадью 37,0 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений общей площадью 35,7 кв.м), которые расположены на цокольном этаже двухэтажного жилищного здания лит. "А" по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом N 43 (сорок три) и находятся на балансе "РЭП-1", стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2010 - 96 300 гривен (без учёта НДС).
Факт передачи объекта в аренду по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2011.
Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 1516,28 грн. (без НДС) за месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на ноябрь 2013 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца ежемесячно.
В пункте 7.6 Договора указано, что действие договора прекращается, в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Согласно пункту 7.1 договора аренды договор действует до 18.05.2016.
В пункте 7.2 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре.
16.06.2019 департамент направил в адрес ответчика уведомление (от 14.06.2016 N 05/6354) о том, что договор аренды прекратил своё действие в связи с окончанием срока, на который он был заключён, и предложил передать арендованное имущество по акту приёма-передачи, в срок, установленный договором. Указанное письмо получено Арендатором.
Требованием от 11.07.2018 N АИ-325/2018 истец предупредил предпринимателя о наличии у неё задолженности за период с 01.01.2015 по 25.03.2017 по оплате 30% годовых в размере 122,06 рублей, неустойки за невозврат имущества в размере 75 347,94 рублей.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке денежные средства не перечислила и объект аренды не возвратила, ДИЗО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.
Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.
В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.
Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.
В свою очередь, 05.01.2015 Физическое лицо-предприниматель Братусь И.В. привела свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением: ОГРНИП 315920400000392, ИНН 920452449462.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, подлежат применению нормы материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Согласно части 1 статьи 763 ГК Украины договор найма заключается на срок, установленный договором. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 785 ГК Украины в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (пункт 1). Если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (пункт 2).
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Заявляя исковые требования о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 75 347,94 рублей за период с 18.06.2016 по 25.03.2017, департамент сослался на то, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не вернул предмет аренды.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ИП Братусь И.В. 19.09.2014 подала в Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник ДИЗО) заявление о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43.
В ответе на указанное заявление (N 02-02/673 от 24.09.2014) Главное управление имущественных и земельных отношений сообщило Братусь И.В. о начале подготовки к приватизации указанного объекта аренды и уведомлении по завершении процесса подготовки заявителя о дате заключения договора купли-продажи.
Однако в установленный законом срок Главное управление имущественных и земельных отношений не заключило с ИП Братусь И.В. договор купли-продажи на нежилое помещение, расположенное: по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43, что послужило основанием для обращения ИП Братусь И.В. с иском в Арбитражный суд города Севастополя об обязании уполномоченного органа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ней договор купли-продажи нежилых встроенных помещений I-I, общей площадью 35,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению; в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на условиях, определенных в договоре купли-продажи, приложенном к исковому заявлению.
Решением от 27.01.2016 по делу N А84-1304/2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования ИП Братусь Ирины Васильевны удовлетворил частично, обязал ДИЗО в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Братусь Ириной Васильевной договор купли-продажи нежилых встроенных помещений I-I, общей площадью 35,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 судебный акт нижестоящего суда измен в части определения цены и порядка расчетов по договору, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату истечения срока действия договора аренды - 18.05.2016 у ДИЗО в силу решения суда возникла обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи и передаче объекта аренды, ограниченная сроком её исполнения.
Судебные акты по делу N А84-1304/2015 исключили обязанность арендатора по возврату предмета аренды, тем более применение к предпринимателю ответственности за его несвоевременный возврат.
Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи, подписанный ДИЗО, получен ИП Братусь И.В. 05.12.2016 вместе с актом приема-передачи указанного объекта в собственность.
Государственная регистрация права собственности проведена предпринимателем 26.03.2017 за N 91:03:001018:511-91/001/2017-2.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно того, что предъявление истцом требования по настоящему спору о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата спорного имущества вследствие нарушения самим же департаментом срока, установленного судом для заключения договора купли-продажи объекта, то есть вследствие игнорирования обязательного в силу Закона судебного акта, является неправомерным, свидетельствует о недобросовестном поведении ДИЗО и грубо нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Как усматривается из пункта 8.6 Раздела 8 Договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 ГК Украины).
Согласно представленному истцом расчёту, 30% годовых начислены им следующим образом: за нарушение внесения арендной платы за январь 2015 года, период просрочки с 21.01.2015 по 19.02.2015; за нарушение внесения арендной платы за февраль 2015 года, период просрочки с 21.02.2015 по 07.04.2015.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что ДИЗО неправомерно начислил 30% годовых в размере 121,16 рублей на сумму 5 064,62 рублей - часть арендной платы за январь 2015 года, поскольку она погашена в пределах 30 календарных дней, а именно - 18.02.2015 (просрочка составила 29 календарных дней).
Более того, согласно представленному ответчиком акту сверки арендных платежей по договору, по состоянию на 23.05.2019, подготовленному департаментом и подписанному тремя сотрудниками, какая-либо задолженность, включая спорную, у ответчика на дату обращения ДИЗО в суд с соответствующим иском отсутствует.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу N А84-2110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка