Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 21АП-260/2020, А83-11285/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А83-11285/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-11285/2018 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску службы капитального строительства Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА"
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА") о взыскании денежных средств.
От ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" поступило встречное исковое заявление к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании долга в размере 76.581.254,83 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года встречное исковое заявление ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцу по первоначальному иску с 2018 г. известно о требованиях ответчика содержащихся во встречном исковом заявлении, что подтверждается отзывом на исковое заявление в материалах дела.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приложены соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
С учетом изложенного, поскольку ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" не представило надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-61/2018 от 22 марта 2018 г., определении Верховного суда от N 310-ЭС17-7029 от 19 июня 2017 г.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-11285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
