Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-2600/2020, А84-3788/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А84-3788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года по делу N А84-3788/2019
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Ларисе Павловне
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Ларисе Павловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 года в сумме 1 423 825, 28 рублей арендной платы за период с 29.03.2017 по 30.04.2019 года, 365 998,31 рублей - 30% годовых, 2 226 489,24 рублей, пени и 8 675 612,65 рублей штрафа, а также просил расторгнуть договор аренды и обязать возвратить имущество: встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. "А", общей площадью 197,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, и передать по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора аренды нежилого помещения от 29.03.2017 года N 32-17 в части полной и своевременной оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась указанная выше задолженность.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 года по делу N А84-3788/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 1 423 825, 28 рублей за период с 29.03.2017 по 30.04.2019, а также 1 423 825,28 рублей санкций за неисполнение исполнения обязательств.
Также судом первой инстанции расторгнут договор аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 года, заключённый между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуальным предпринимателем Цыгановой Ларисой Павловной и обязал индивидуального предпринимателя Цыганову Л.П. освободить имущество - встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. А, общей площадью 197, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, и передать по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Циганова Л.П. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворённых исковых требований и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по арендной плате за спорный период образовалась у него по уважительным причинам в виде непредвиденных финансовых затрат в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, ссылается на то, что с ответчиком проживает дочь, которая одна воспитывает шестилетнего ребёнка-инвалида детства, которая перенесла ряд сложных операций, постоянно требуются затраты на реабилитацию и поддержание здоровья, дочь ответчика работает на полставки, поскольку необходимо время для ухода за ребёнком. Отец ребёнка материальную помощь не оказывает, имеет значительную задолженность по алиментам.
Также ответчик ссылается на то, что в период образования задолженности, материальные затраты потребовались и на лечение родителей мужа, которые являются детьми войны, отец является онкологическим больным и ему присвоена 2-я группа инвалидности пожизненно. Объект аренды используется предпринимателем для размещения магазина детских товаров, который является социально значимым в районе и является основным источником дохода для предпринимателя и его семьи.
Кроме того, апеллянтом представлена справка Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя б/н от 23.11.2020 года, в соответствии с которой задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 1 423 825, 28 рублей погашена в полном объёме на основании платёжных поручений от 11.12.2019 года N 92 на сумму 350 000,00 рублей и от 13.11.2020 года N 97 на сумму 1 075 000,00 рублей, также в материалы дела представлены оригиналы указанных платёжных поручений.
Апеллянт полагает, что неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей, взысканная судом первой инстанции в сумме 1 423 825, 28 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит о её снижении, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
До начала судебного заседания, назначенного на 15.03.2021, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, ввиду нахождения на запланированном стационарном обследовании и лечении в клинике Современной медицины "ИАКИ" в г. Москва.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, ответчиком не указано на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учётом того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объёме, апелляционный суд пересматривает его только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.03.2017 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ИП Цыгановой Ларисой Павловной был заключён договор аренды N 32-17, по условиям которого Арендатору во временное платное пользование предоставлено недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. "А", общей площадью 197, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, для размещения магазина непродовольственной группы товаров.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер арендной платы составляет 889 169, 15 руб. в год, путём корректировки в месяц в соответствии с индексом потребительских цен.
Имущество передано на 5 лет, до 28.03.2022 года включительно, по акту от 29.03.2017 года.
В соответствии с пунктом 2.4.4. договора, Арендатор обязан оплачивать арендную плату. Оплата производится до 20-го числа текущего месяца.
В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора аренды нежилого помещения от 29.03.2017 года N 32-17 в части полной и своевременной оплаты арендной платы, за ним образовалась задолженность за период с 29.03.2017 по 30.04.2019 года в сумме 1 423 825, 28 руб.
04.06.2019 года за N АИ-122/19, Департаментом в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 года и возврате арендодателю предмета аренды.
В ходе рассмотрения данного дела, задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 1 423 825, 28 руб. была погашена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 11.12.2019 года N 92 на сумму 350 000,00 руб. и от 13.11.2020 года N 97 на сумму 1 075 000,00 руб.
Несвоевременная оплата ответчиком арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 года, за период с 29.03.2017 по 30.04.2019 года, послужило основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основной задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 30.04.2019 года в сумме 1 423 825, 28 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2.4.4. договора, арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды, установленную договором. Оплата производится до 20-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер арендной платы составляет 889 169, 15 руб. в год, путём корректировки в месяц в соответствии с индексом потребительских цен.
Ответчик наличие задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 30.04.2019 года в сумме 1 423 825, 28 руб. не оспаривал, ссылаясь при этом на тяжёлое материальное положение и семейные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 30.04.2019 года в сумме 1 423 825, 28 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счёт должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
При решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 года по делу N 78-В07-8).
Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера санкций до суммы основного долга, поскольку фактически за одно правонарушение - неоплату арендной платы, условиями договора предусмотрено три вида гражданско-правовой ответственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, снижение размера санкций до суммы основного долга в размере 1 423 825, 28 руб., позволит Департаменту как арендодателю компенсировать свои затраты, вызванные неполучением денежных средств от предпринимателя.
Удовлетворяя требования Департамента о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 года и обязании индивидуального предпринимателя Цыганову Л.П. освободить встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. "А", общей площадью 197, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, и передать их по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а также пунктом 28 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым, договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объёме, если данное нарушение суд признает существенным.
В тоже время, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, а требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По смыслу закона, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма N 66).
Материалами дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы в спорный период, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ДИЗО в период с 29.03.2017 года по 04.06.2019 года претензий относительно наличия задолженности по арендной плате в письменном виде ответчику не направлял.
Часть основной задолженности по арендной плате в сумме 350 000, 00 руб. была добровольно оплачена ответчиком на основании платёжного поручения от 11.12.2019 года N 92, а оставшаяся часть задолженности в сумме 1 075 000,00 руб. погашена на основании платёжного поручения от 13.11.2020 года N 97.
Согласно справке Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.11.2020 года N б/н, по договору аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 года, у индивидуального предпринимателя Цыгановой Л.П., задолженности по арендной плате не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что имевшаяся у ответчика задолженность по арендной плате, за спорный период, образовалась по уважительным причинам в виде непредвиденных финансовых затрат в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, поскольку с ответчиком проживает дочь, воспитывающая одна шестилетнего ребёнка - инвалида детства, которая перенесла ряд сложных операций, которой постоянно требуются затраты на реабилитацию и поддержание здоровья, дочь ответчика работает на полставки, поскольку необходимо время для ухода за ребёнком. Отец ребёнка материальную помощь не оказывает, имеет значительную задолженность по алиментам. Объект аренды используется предпринимателем для размещения магазина детских товаров, который является социально значимым в районе и является основным источником дохода для предпринимателя и его семьи.
По мнению судебной коллегии, поскольку образовавшаяся задолженность добровольно оплачена ответчиком, условия договора аренды в части полной оплаты арендной платы выполнены, ответчик подтверждает свое намерение по использованию предмета аренды на условиях договора аренды, имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, полностью компенсированы путём взыскания с предпринимателя неустойки в размере 1 423 825, 28 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Департамента о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 года и обязании индивидуального предпринимателя Цыганову Л.П. освободить встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. "А", общей площадью 197,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, являются крайней мерой, которая не может быть применена к ответчику при таких обстоятельствах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года по делу N А84-3788/2019 в части расторжения договора аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуальным предпринимателем Цыгановой Ларисой Павловной и обязания индивидуального предпринимателя Цыганову Ларису Павловну освободить имущество - встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. А, общей площадью 197, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, и передать по акту приема передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 460 рублей, отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуальным предпринимателем Цыгановой Ларисой Павловной и об обязании индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны освободить имущество - встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. А, общей площадью 197, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, и передать по акту приема передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 238 (сорок три тысячи двести тридцать восемь) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года по делу N А84-3788/2019 оставить без изменений.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
