Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года №21АП-2597/2018, А83-21389/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N А83-21389/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года по делу N А83-21389/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению Халиловой Урхие Сеит-Аметовны к Совету министров Республики Крым
при участии заинтересованного лица: Администрации Сакского района Республики Крым,
о признании распоряжения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халилова Урхие Сеит-Аметовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года по делу N А83-21389/2017, в которой просит (в том числе) освободить от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением в тяжелом материальном положении.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее АПК РФ) предусмотрено, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким законом является Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее НК РФ).
Пунктом 4 части 2 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному физическому лицу, имущественное положение которого (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по заявлениям о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размерах: при подаче заявлений - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Как следует из поданной апелляционной жалобы с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины Халилова Урхие Сеит-Аметовна не привела каких-либо обстоятельств, которые исключают возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в названном размере, также не представлено. Установленный законом размер государственной пошлины не является значительным.
В связи с чем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что в случае отклонения ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.
Вместе с тем, частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено права повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года по делу N А83-21389/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через суд, принявший решение.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 16 листах, почтовый конверт.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка