Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года №21АП-2596/2019, А83-5918/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А83-5918/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-5918/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гайдара, 3А, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени в размере 7437,28 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 09.07.2015 N 1939, в результате чего ответчиком начислена неустойка.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
10 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5918/2019 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. ГУП РК "Крымэнерго" 14.06.2019 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 21 июня 2019 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия направлена ответчику 19.12.2018, т.е. до истечения срока исковой давности и, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Истец полагает, что, поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок увеличивается до 6 месяцев. Поскольку иск предъявлен 10.04.2019, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
09 июля 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1939 (далее - Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 21.01.2015.
Предметом данного Договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договора).
Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (пункт 2.3 Договора).
Пунктом 5.8 Договора стороны согласовали, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ) в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего Договора.
Согласно пункту 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в установленном в данном пункте порядке.
Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с пунктом 6.7 Договора: окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 15 числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.
Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истцом ответчику были выставлены счета за июль-ноябрь 2015 года, которые оплачены ответчиком с нарушением сроков.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 N 1023/28038 с требованием оплаты начисленной за период с 16.08.2015 по 30.12.2015 пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.
О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной за период с 16.08.2015 по 30.12.2015, а исковое заявление подано только 10.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, срок исковой давности истек не 30.12.2018, как указывает ответчик, а 09.02.2019 с учетом продления срока на период досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, пересылку почтовой корреспонденции (претензии).
Изложенное свидетельствует, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.
В соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления им досудебной претензии и, после истечения срока ответа на претензию, оставшаяся часть срока исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, увеличивается до шести месяцев, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8026 от 16.10.2018 по делу N А40-43937/2017.
Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об истечении срока исковой давности.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка