Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года №21АП-2594/2017, А84-1909/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N А84-1909/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Котляровой Е.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Заборского Сергея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 г. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А84-1909/2017 (судья Ражков Р.А.)
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича к Заборскому Сергею Вениаминовичу о признании недействительного договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зубарева Игоря Геннадьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым",
УСТАНОВИЛ:
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Заборского Сергея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 г. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А84-1909/2017.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных требований заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Сердюк Ю.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Заборского С.В.
Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Битейкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 г. о замене взыскателя по делу N А84-2446/2018 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 16.09.2021 г. (включительно) устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича;
- документ, подтверждающий полномочия представителя Сердюк Ю.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Заборского С.В.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частями 4-5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
При направлении корреспонденции в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд необходимо ссылаться на фамилию судьи - Котлярова Е.Л.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/, на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону 54-84-21.
Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л. Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка