Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года №21АП-2593/2020, А83-3442/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N А83-3442/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Кравченко В.Е.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Матвеева Юрия Викторовича - Стасюка А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Матвеева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-3442/2020 по заявлению потребительского общества индивидуальных застройщиков "Щит" об оспаривании постановления Администрации города Алушты Республики Крым,
установил:
03.03.2020 потребительское общество индивидуальных застройщиков "Щит" (ОГРН: 1149102023344 - л.д. 23-27 т.1, далее - ПОИЗ "Щит" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным вынесенного 23.10.2015 Администрацией г. Алушты Республики Крым (ОГРН: 1149102091610 - л.д.15-22 т.1, далее - Администрация г. Алушты) постановления N 1317 об отнесении земельного участка с КН:90:15:070102:1 площадью 3.000кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (л.д. 8-12 т.1).
Требования обоснованы тем, что оспоренное постановление нарушает права и законные интересы ПОИЗ "Щит", поскольку ставит заявителя в невыгодное положение как арендатора, необоснованно ограничивает виды хозяйственной деятельности, является основанием для необоснованного завышения финансовой нагрузки ПОИЗ "Щит", что выражается в необходимости оплаты арендной платы, рассчитанной по повышенному коэффициенту.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 68-75 т. 1). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (постановления Администрации г. Алушты Республики Крым N 1317 от 23.10.2015) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт оставлен без изменений, о чем свидетельствуют постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 29.10.2020 (л.д. 140-147 т.1) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 (л.д. 65-70 т. 2).
19.03.2021 Матвеев Юрий Викторович (лицо, не участвовавшее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда первой инстанции, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования ПОИЗ "Щит" по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Матвеева Ю.В., который обязан нести дополнительные материальные затраты на погашение задолженности по арендной плате за землю в связи с установленным видом разрешенного использования, постановлением об определении вида разрешенного использования ограничены права по использованию земельного участка в хозяйственной деятельности Матвеева Ю.В. (л.д. 86-90 т.2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Администрация города Алушты Республики Крым не согласна с ее доводами, так как ПОИЗ "Щит", членом которого и является Матвеев Ю.В., участвовало в рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления (л.д.140-145 т.2).
В судебном заседании представитель Матвеева Юрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ПОИЗ "Щит" и Администрации г. Алушты в судебное заседание не явились.
О принятии жалобы к производству неявившиеся участники извещены - по почте получили копии определения от 12.04.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 82-84 т. 2).
13.04.2021 информация о принятии жалобы к производству опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 85 т.2).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято решение по требованиям о законности вынесенного 23.10.2015 Администрацией города Алушты Республики Крым постановления N 1317 "Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования", пунктом 1 которого земельный участок (кадастровый номер 90:15:070102:1), площадью 30.000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым Алушта, с. Приветное, находящийся в аренде у ПОИЗ "Щит", отнесен к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (код 4.7) (л.д. 14 т.1).
Из пояснений представителя Матеева Ю.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Матвеев Ю.В. обосновывает свое право на подачу апелляционной жалобы только членством в ПОИЗ "Щит", которое обязано к уплате арендной платы по ставке для земельного участка, предоставленного для гостиничного обслуживания. Доказательств членства, уплаты членских взносов не представлено. Других оснований права на подачу апелляционной жалобы не приведено.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Матвеева Ю.В. нет права на подачу апелляционной жалобы на вышеназванный судебный акт, судом первой инстанции не принималось решения о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, так как судебный акт касается взаимоотношений по уплате арендной платы за землю, в которых Матвеев Ю.В. не участвует - не является участником договора и плательщиком арендной платы.
Поскольку Матвеев Ю.В. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Матвеева Ю.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе Матвеева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу N А83-3442/2020 прекратить.
Возвратить Матвееву Юрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150, 00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции от 19.03.2021 N 2245 через АО "Банк ЧББР" г. Симферополь.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка