Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года №21АП-2592/2021, А83-17874/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N А83-17874/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Энерго ЖБИ" - Боженко Юрия Александровича, представитель по доверенности от 14.01.2021 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго ЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу N А83-17874/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго ЖБИ" (308002, Белгородская область, Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 133М, офис 802; ОГРН 1153123004660, ИНН 3123362550)
к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Сергею Владимировичу (ОГРНИП 317910200082476, ИНН 910230077249)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго ЖБИ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 755897, 50 рублей и штрафных санкций в размере 63761876,72 рублей и до момента фактического выполнения обязательств. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора купли-продажи от 16.12.2017 N 16/12 и дополнительных соглашений к нему.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу N А83-17874/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки по договору в размере 755897, 50 рублей, штраф по дополнительному соглашению N 7 от 12.02.2019 к договору в размере 500000,00 рублей, неустойка по договору за период с 20.03.2018 по 02.04.2018 в размере 99470,00 рублей, неустойка по дополнительному соглашению N 7 от 12.02.2019 к договору за период с 12.03.2019 по 07.10.2020 в размере 3259566,72 рублей и по момент фактической уплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 59846000, 00 рублей, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность передачи технической документации одновременно с товаром установлена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 Договора. Отсутствие технических паспортов переданного товара свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Договору и дает истцу право начисления неустойки в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2018. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 59846000, 00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16 декабря 2017 года между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи N 16/12 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать новое, ранее не эксплуатировавшееся оборудование, предусмотренное Приложением N 1 к настоящему Договору в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить денежную сумму за оборудование в размере и порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 3.1 настоящего Договора и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 7105000, 00 рублей.
Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость оборудования оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, в соответствии с настоящим договором согласно выставленного счета на оплату товара, в следующем порядке:
а) сумма авансового платежа, в размере 85% процентов от общей стоимости оборудования, что составляет 6039250, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 921241,53 рублей, покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;
б) оставшаяся часть, в размере 15% от общей стоимости оборудования, что составляет 1065750, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 162572,03 рублей покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 5-ти рабочих дней.
Согласно пункту 10.3 Договора за просрочку исполнения заказа, по производству и/или отгрузке оборудования, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки, согласно пункту 3.1 и Приложения N 1 к настоящему Договору.
В пункте 8.1 Договора стороны договорились, что продавец поставит оборудование с товарной накладной по форме Т-12, товарно-транспортной накладной, техническим паспортом производителя и инструкцией по эксплуатации.
В соответствии с пунктом 10.4 Договора, в случае задержки поставки оборудования в течение 14 календарных дней со дня истечения срока, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору, продавец возвращает сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1 Договора в полном объеме и пеню за каждый день просрочки поставки, предусмотренную пунктом 10.3 Договора в течение 10 календарных дней.
В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае, если оборудование не будет соответствовать заявленным заводским характеристикам, указанным в техническом паспорте оборудования, или Приложению N 1 настоящего Договора, то покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать от продавца возврат оплаченной стоимости оборудования.
Пунктом 2 Спецификации N 1 к Договору стороны установили, что срок производства и отгрузки оборудования 45 календарных дней с момента поступления аванса.
Во исполнение условий Договора, истец произвел авансовый платеж в размере 6039250, 00 рублей (платежные поручения от 19.12.2017 N 697, от 11.01.2018 N 5 и от 02.02.2018 N 76).
Однако, Предприниматель обязательства не исполнил, оборудование в согласованной комплектации не передал.
В связи с чем, сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к Договору, в т.ч. дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2018, которым внесены изменения в пункт Договора и установили, что:
- общая стоимость оборудования составляет 6505000, 00 рублей (пункт 2.1 Договора);
- в стоимость оборудования входит погрузка, страхование и доставка оборудования транспортом по Тульской области, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, 13. Оборудование должно быть застраховано за счет продавца (пункт 2.2 Договора);
- стоимость оборудования оплачивается путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в следующем порядке: а) сумма авансового платежа в размере 6039250, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% 921241,53 рублей. Покупатель оплачивает в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; б) оставшуюся часть в размере 465750,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 71046,61 рублей. Покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке в течении 5-ти рабочих дней (пункт 3.1 Договора);
- право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования покупателю на складе покупателя в Тульской области, г. Тула, Пролетарский район, yл. Новотульская, 13. Моментом передачи оборудования считается дата подписания акта приема-передачи покупателем. До указанного момента продавец самостоятельно несет все риски утраты или повреждения оборудования (пункт 5.1 Договора).
В пункте 4 Дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что срок производства и отгрузки оборудования пролонгируется до 03.04.2018. В случае задержки поставки оборудования после 30.04.2018, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 465750, 00 рублей.
В пункте 5 Дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что за просрочку исполнения заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования, продавец обязан выплатить покупателю пеню в размере 1% от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки, согласно пункту 3.1 Договора и Приложения N 2 к Договору.
Материалами дела подтверждается, что товар передан продавцом покупателю по товарным и товарно-транспортным накладным (т.1, л.д. 79-90) в период с 03.04.2018 по 25.05.2018, неоднократно заменялся, передавался в ремонт.
Факт передачи ответчиком истцу товара представитель подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Штрафные санкции в размере 59846000, 00 рублей начислены истцом за не передачу одновременно с товаром технической документации на него.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиком без ответов и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спор между сторонами возник на основании договора купли-продажи от 16.12.2017 N 16/1 и подписанных к нему Дополнительных соглашений.
Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к Договору, Предприниматель произвел поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными N 2 от 03.04.2018, N 3 от 18.04.2018, N 4 от 11.05.2018, N 5 от 25.05.2018. Товар принят истцом, о чем свидетельствуют подписи лиц на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также переписка сторон.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора продавец поставляет оборудование с документацией: товарная накладная по форме Т-12, товарно-транспортная накладная, технический паспорт производителя, инструкция по эксплуатации.
Истец настаивает на том, что товар передан ему без технических паспортов производителя. Однако, от принятия товара ввиду отсутствия технической документации он не отказался, товар не вернул. Кроме того, какой-либо переписки относительно поставки ему товара с нарушением пункта 8.1 Договора истец не имеет, суду не представил.
Неустойка в размере 59846000, 00 рублей начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 и 8.1 Договора, поскольку на момент обращения истца с иском, ответчиком не передан комплект Технической документации (техпаспорта изготовителя).
Истец указывает, что мера ответственности в виде начисления продавцу пени в размере 1% от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки обязательства, согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 2 к Договору за просрочку исполнения ответчиком заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования.
Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что Дополнительным соглашением N 2 к Договору сторонами не установлено в качестве обязательного условия передача Технической документации ответчиком, мера ответственности в виде начисления ответчику пени в размере 1% была установлена сторонами исключительно за просрочку исполнения ответчиком заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования.
Как указывалось ранее, в рамках исполнения условий Дополнительного соглашения N 2 к Договору, ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными N 2 от 03.04.2018, N 3 от 18.04.2018, N 4 от 11.05.2018 и N 5 от 25.05.2018 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку условиями Договора и Дополнительных соглашений не предусмотрено начисление неустойки за отсутствие технической документации, требования истца в части взыскания неустойки по Дополнительному соглашению N 2 к Договору за период с 02.04.2018 по 07.10.2020 в сумме 59846000, 00 рублей правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, вопрос о взыскании убытков, неустойки и штрафа по Договору и Дополнительному соглашению N 7 к Договору не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность передачи технической документации одновременно с товаром и возможность начисления неустойки от стоимости товара в случае нарушения данного обязательства предусмотрена Дополнительным соглашением N 2 к Договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа вышеуказанного Дополнительного соглашения следует, что сторонами установлена мера ответственности в виде начисления ответчику пени в размере 1% исключительно за просрочку исполнения ответчиком заказа по производству и/или отгрузке, доставке оборудования, а не за нарушение условий по передаче Технической документации.
Кроме того, при приемке оборудования по Дополнительному соглашению N 2 истец возражения (замечания) относительно отсутствия Технической документации ответчику не предъявил, в последующем с требованием представить технические паспорта оборудования не обращался и принял оборудование согласно товарным накладным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года по делу N А83-17874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго ЖБИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка