Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-259/2019, А83-18946/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А83-18946/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
в отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу N А83-18946/2017 (судья Гайворонский В.И.), по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" о взыскании, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору N ВК-16/410 от 11.11.2016 в размере 116 100 руб.
В свою очередь Общество "Единый санитарно-экологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском к Предприятию о признании договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 недействительным в неисполненной сторонами части.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана неустойка в сумме 116 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4483 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать Предприятию в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Общества.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не полно установил обстоятельства спора, необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства Общества, в частности, о том, что Предприятие как заказчик не содействовало Обществу как исполнителю в получении соответствующих экспертиз и согласований, не предоставило требуемую информацию, следствием чего стало невыполнение Обществом услуг по 2,3,4 этапам договора N ВК-16/410 от 11.11.2016; Общество не выполнило работу в полном объеме исключительно по вине заказчика.
В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание 17.09.2019 не обеспечили, в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, направив соответствующие ходатайства; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительно представленных сторонами письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ГУП РК "Вода Крыма" (Заказчик) и ООО "Единый санитарно-Экологический комплекс" (Исполнитель) заключен договор N ВК-16/410 от 11.11.2016, согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами на основании задания на выполнение работ (Приложение N 1) выполнить разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) с последующим согласованием в органах государственного контроля и надзора и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполнения Исполнителем работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора, результатом выполнения Работ является Проект, получивший экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь, санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь.
Согласно п. 13.3 Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Истечение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных настоящим Договором, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно п. 9.7.1 Договора исполнитель уплачивает заказчику за нарушение сроков предоставления результатов работ и сроков окончания указанных работ по договору неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости таких работ.
Заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору) предусмотрены: требования к составу и оформлению документации (п. 10), а также перечень заключений и согласований к проектам (п.11, 12), а именно: 1) экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым, 2) получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора, 3) утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.
В приложение N 2 к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работы: 1) разработка проекта - до 02.12.2016, 2) экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым - до 15.12.2016, 3) получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора - до 22.12.2016, 4) утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым - до 29.12.2016.
Также приложением N 2 к Договору установлена поэтапная оплата работ (услуг): разработка проекта - 387 000 руб., остальные части оплаты, соответственно, 77 400 руб., 77 400 руб. и 232 000 руб., - после соответствующих экспертиз и согласований в согласованные выше сроки.
Согласно двустороннему акту N 2632 от 28.11.2016 (т. 1, л.73) Исполнителем выполнены работы по разработке проектов, предусмотренных предметом Договора, в полном объеме (в употреблении сторон спора - "работы по первому этапу").
Факт изготовления проектов Предприятие не оспаривает (претензия от 06.09.2017, т. 1, л. 24-25), спор сторон касается невыполнения Исполнителем услуг по дальнейшему согласованию разработанных проектов в уполномоченных органах.
Платежными поручениями N 11860 от 29.12.2016 и N 11655 от 20.12.2016, Предприятие оплатило Исполнителю сумму в размере 387 000 руб. за выполнение работ по первому этапу (разработку проектов) согласно предписанному выше порядку оплаты.
Претензией N 6564/01-23 от 06.09.2017 Предприятие известило Общество о невыполнении обязательств по Договору в части согласования разработанных проектов в уполномоченных органах, потребовало выполнить обязательства и уплатить пени за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 116 100 руб. Как следует из приложенного к претензии расчета, пени начислены по пункту 9.7.1 Договора за невыполнение 2, 3, 4 этапов (экспертиза и согласование) на суммы 77 400 руб., 77 400 руб. и 232 000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки за периоды, соответственно, с 15.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016 по 06.09.2017. Вследствие ограничения суммы неустойки размером 30% стоимости невыполненных работ, ее размер составил 116 100 руб. (т. 1, л. 26).
Не получив удовлетворения по претензии, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальным иском о взыскании неустойки в сумме 116 100 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Предприятия. Обжалуемое решение от 04.12.2019 о взыскании суммы неустойки суд обосновал выводом, что Общество нарушило свои обязательства по Договору, поскольку не представило доказательств передачи Заказчику результата работ (проекта, получившего положительные экспертные заключения). Суд отметил, что Общество не представило доказательств, что отсутствие возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение по изготовленным проектам стало следствием невозможности устранить замечания вследствие непредставления информации со стороны Заказчика. Также суд указал, что о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ, Общество Предприятию не сообщало. Суд отклонил доводы Общества о том, что истец не оказал ему содействия в получении документов, необходимых для представления на экспертизу.
Такие выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, судом республики не применены нормы права, подлежащие применению.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 718, ст. 762, п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.3 Договора после разработки документации Исполнитель представляет документацию в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым для прохождения экспертизы, затем - в территориальный орган Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения.
Согласно п. 6.4 Договора Исполнитель в случае необходимости привлекает Заказчика для участия в рассмотрении документации в органах государственного контраля и надзора. В процессе проведения экспертизы вносит в документацию необходимые изменения для оперативного устранения замечаний, получает заключение органов государственного контроля и надзора по результатам рассмотрения документации.
Как установлено судом, претензий ни по срокам изготовления документации (проектов организации поясов зон санитарной охраны), ни по ее объему либо составу, Заказчика Исполнителю не предъявил и не предъявляет.
В отзыве на исковое заявление Предприятия Общество указало, что отсутствие заключения органов государственного контроля и надзора по результатам рассмотрения документации было обусловлено отсутствием содействия Заказчика, представило соответствующую переписку сторон, в том числе посредством электронного документооборота.
Так, Общество указало, что представить проекты на согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым не представилось возможным ввиду отсутствия на тот момент времени у данной организации соответствующей аккредитации (т.1, л.86).
Данному доводу суд оценки не дал.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Порядок проведения аккредитации определен в Федеральном законе от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а соответствующий порядок проведения аттестации экспертов определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1602 "О порядке аттестации экспертов на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований".
Факт отсутствия в соответствующий период у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым необходимых полномочий Предприятие в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не опровергло.
Общество указало, что в с января 2017 года обращалось в иные организации, имеющие аккредитацию, представило суду договор с экспертной организацией ООО "Спектр" от 07.02.2017, а также скриншоты переписки с указанной организацией, из которой следует, что последней предъявлены требования о представлении дополнительных исходных данных (т.1, л. 89-91, 117-123).
Представленный Предприятием ответ указанной организации о том, что оно не "брало в работу проекты", представленные Обществом по причине того, что оплата не была произведена, (письмо от 13.12.2018, т.3, л.91-94), доводы Общества не опровергают, поскольку Общество само подтвердило, что исполнение договора с ООО "Спектр" не состоялось, так как Заказчик не представил информацию по замечаниям, представленным данным экспертом (т.1, л.123). Позднее Общество передало документацию другой экспертной организации - ООО "Производственная лаборатория "АГРОХИМПРОМ", о чем уведомило заказчика письмом от 08.12.2017 (т.1, л.138,139).
Направление Обществом замечаний, выдвинутых экспертом, Предприятию подтверждено скриншотами электронной переписки (адресат alu.pto@voda.crimea.ru, pto@voda.crimea.ru) от 24, 29 июня, 20 июля, 19 сентября 2017 года (т.1, л.124-137). Указанная переписка - вопреки доводу Предприятия - свидетельствует об обращении Исполнителя к Заказчику за соответствующим содействием; скриншоты оценены апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, поскольку электронный адрес в письмах принадлежит Предприятию, с указанного адреса Предприятие направляло Обществу ранее материалы для работы (т.1, л.116).
Письмом от 08.12.2017 Общество сообщило Заказчику, что передало документацию другому эксперту - ООО "Производственная лаборатория "АГРОХИМПРОМ" (т.1, л.138,139). Данный эксперт также предъявил замечания по исходным данным, которые необходимо отразить в проектах.
Предприятие подтвердило получение от Общества замечаний, направленных письмом от 24.01.2018 (т.1, л.143-150).
В процессе рассмотрения настоящего дела Предприятие не оспаривало получение замечаний в январе 2018 года, ссылалось на наличие оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия результата работ по Договору.
Вместе с тем, исходя из содержания замечаний, необходимый состав информации, которую предложено отразить в проектах, не соотносится с заданием на выполнение работ (Приложение N 1). Так, замечаниями предписано отразить в пояснительной записке к проектам информацию, в том числе об аккредитации лабораторий филиалов Предприятия, данные за 3 года о содержании воды, кадастровые номера земельных участков сооружений водопровода, данные актов санитарного обследования территорий ЗСО первого пояса и т.д. Получение такой информации не предусмотрено обязанностями Исполнителя по Договору согласно требованиям к составу и оформлению документации (п. 10 Приложения N 1).
Однако Заказчик своего содействия Исполнителю не оказал. Настаивая на просрочке исполнения Обществом своих обязанностей по согласованию проектов, Предприятие не сослалось на некачественное выполнение Обществом документации.
Письмами от 26.01.2018, 16.04.2018, 09.06.2018 Заказчик предложил Исполнителю расторгнуть Договор по соглашению сторон и вернуть уплаченную часть вознаграждения. В ответах от 23.03.2018, 27.04.2018, 04.07.2018 Общество не возражало против расторжения договора, поскольку согласование разработанных проектов в уполномоченных органах не осуществлено вследствие отсутствия содействия Заказчика и вины последнего в просрочке исполнения Договора, выразив отказ в возврате уплаченной суммы за выполненную часть работы (т.2, л.1-13).
Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает признать, что просрочка Исполнителя в выполнении Договора в части согласования разработанных проектов в уполномоченных органах обусловлена непредставлением Заказчиком необходимых сведений Исполнителю.
При этом, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В этой связи следует признать обоснованными доводы Общества об отсутствии ему содействия со стороны Заказчика в части предоставления информации, необходимой для отражения в документации, направляемой для согласования в уполномоченные органы, следствием чего стало невыполнение соответствующей части принятых обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии условий для взыскания договорной неустойки с Исполнителя, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу N А83-18946/2017 в соответствующей части подлежит отмене.
Оснований для отмены решения от 04.12.2018 в части отказа Арбитражным судом Республики Крым в удовлетворении встречного иска апелляционный суд не усматривает, поскольку выводы суда об истечении срока давности по требованию о признании недействительными отдельных условий Договора (о выполнении результата работ только после согласования разработанных проектов в уполномоченных органах) являются правильными. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд верно отклонил как необоснованные доводы Общества о ничтожности указанных условий договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины Предприятием при обращении в суд с иском в размере 4483 руб. понесенные отнесения на него как проигравшую сторону, расходы Обществ по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (п/п N 1026 от 28.12.2018), подлежат отнесению на Предприятие в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" удовлетворить в части.
Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу N А83-18946/2017 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" (ОГРН 1123015001658, ИНН 3015096540) в пользу ГУП РК "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) неустойки в сумме 116 100 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 руб.
Отказать ГУП РК "Вода Крыма" в удовлетворении иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу N А83-18946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947 ИНН 9102057281) в пользу ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" (ОГРН 1123015001658 ИНН 3015096540) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
