Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №21АП-2591/2020, А83-10393/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А83-10393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020
В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года по делу N А83-10393/2019
по иску Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715)
к Акционерному обществу "Крымморгидрострой" (ОГРН 1149102108715),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС"
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - ответчик, Общество, АО "Крымморгидрострой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 1 934 356,52 рублей, а также пени за период с 11.12.2018 по 03.09.2019 в размере 514 116,63 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора аренды земельного участка от 16.08.2017 года, в части полной и своевременной оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Крымморгидрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что в период оформления договора аренды от 16.07.2017 года, неизвестными лицами была самовольно занята часть земельного участка и бетонная площадка, которыми АО "Крымморгидрострой" владело на основании договора аренды от 2007 года, что подтверждается обследованием и кадастровой съёмкой, проведенными кадастровым инженером, которым было установлено, что на земельном участке площадью 80000 кв.м., расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, размещаются грузовые автомашины, биотуалеты, строительные вагончики, песок; письмом N 1/04-302 от 10.02.2017 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю; письмом Управления МВД РФ по городу Керчи от 15.12.2016 года N 3/168200430758; письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.01.2017 года N 1582/13.1-19; письмом Администрации города Керчи от 11.01.2016 года N 9983/02-13.
Кроме того, по мнению апеллянта, пеня начисленная истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы арендной платы, установленная в пункте 4.2 договора, является чрезмерной и подлежит снижению до 190 413,57 рублей.
До начала судебного процесса, от АО "Крымморгидрострой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, при этом, оснований, по которым представитель общества не смог явится в судебное заседание, судебной коллегии не представлено.
Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.
Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для отложения рассмотрения данного дела не имеется.
Представитель Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание, назначенное на 26.10.2020, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, был уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.08.2017 года между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и Акционерным обществом "Крымморгидрострой" (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4.
Указанный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чём в Государственном реестре сделана запись от 17.11.2017 года.
16.08.2017 года сторонами подписан Акт приёма-передачи земельного участка.
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора, размер арендной платы за участок составляет 2 399 688 рублей в год, без учёта НДС, в соответствии с расчётом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, путём перечисления денежных средств по реквизитам Администрации (пункты 2.2, 2.3 Договора).
За нарушение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).
В пункте 3.4.3 Договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы, АО "Крымморгидрострой" выплачивает Администрации пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, за каждый календарный день задержки.
Пунктом 7.4. Договора установлено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 года. По состоянию на 20.11.2018 составила 4 705 150,11 рублей, а также пени.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.11.2018 года была направлена претензия N 02-23/3871 от 21.11.2018 года с просьбой оплатить возникшую задолженность.
С учётом частичной оплаты ответчиком арендной платы по договору, размер задолженности по состоянию на 11.01.2019 года за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 года составил 2 415 974,15 рублей.
Также, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3084/2019 от 18.09.2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации взыскано 2 086 874,15 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 года, а также в доход федерального бюджета 33 434 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года решение по делу N А83-3084/2019 отменено частично. Исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены в полном объёме, взыскано с Акционерного общества "Крымморгидрострой" 2 415 974,15 рубля задолженности по арендной плате по договору земельного участка площадью 80 000 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4, за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 года, а также судебные расходы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2020 года постановление суда апелляционной инстанции по делу N А83-3084/2019 оставлено без изменений.
11.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 11.04.2018 года.
Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 ГК РФ).
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные условия установлены в пункте 2.3 Договора аренды, заключённого между истцом и ответчиком.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с её назначением.
Таким образом, системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ). По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
Так, при рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что возражения АО "Крымморгидрострой" против заявленных исковых требований, заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером 90:19:010102:313, общей площадью 80 000,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4 использовался третьими лицами, а именно - ООО "Стандарт Сервис" и согласно обследованию и кадастровой съемки, была установлена площадь занимаемого третьим лицом - ООО "Стандарт Сервис" земельного участка в общем размере 10 910 кв.м., на котором были размещены грузовые машины, биотуалеты, строительные вагончики и песок навалом.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод уже был предметом рассмотрения по делу N А83-3084/2019, в рамках которого с учётом судебных актов вышестоящих инстанций, требования Администрации города Керчи Республики Крым, были удовлетворены полностью.
Судебной коллегией было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу N А83-2359/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к ООО "Стандарт Сервис" об освобождении земельного участка и бетонной площадки, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, и взыскании 354 528,90 рублей убытков, причиненных самовольным занятием этого земельного участка, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ООО "Стандарт Сервис" самовольно заняло часть земельного участка, арендуемого заявителем.
При рассмотрении дела N А83-2359/2018, судами были исследованы письмо и.о. начальника ОП N 2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 года N 3/168200430758, адресованное генеральному директору АО "Крымморгидрострой", письмо администрации г. Керчи Республики Крым от 11.01.2016 года N 9983/02-13, адресованное генеральному директору АО "Крымморгидрострой", постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", ООО "Генинвест", ООО "Стандартэлитстрой", письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес АО "Крымморгидрострой", при этом, данные документы не были приняты в качестве доказательств самовольного занятия иными лицами спорного земельного участка.
Кроме того, при подписании 16.08.2017 года акта приёма-передачи, объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий, а при заключении договора аренды стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства.
При этом, доказательств того, что земельный участок не был предоставлен ответчику в полном объёме, а часть его занимали иные лица, в связи с чем, арендатор не мог использовать его по назначению, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.
Также, Арбитражный суд Центрального округа указал, что отсутствие обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность уменьшения арендной платы, поскольку доказательств наличия препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на предоставленном ему в аренду земельном участке, вследствие ухудшения состояния арендуемого им земельном участке или невозможности использования его в части, в деле не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-2359/2018, носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
При этом, новых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы данного дела не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А83-2359/2018 и N А83-3084/2019, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.
Исходя из условий пункта 2.1. Договора аренды от 16.08.2017 года, годовая арендная плата составляет 2 399 688 рублей за весь земельный участок площадью 80 000 кв.м.
Согласно расчёту размера арендной платы за период с 01.11.2018 по 11.04.2019 года и с 12.04.2019 по 31.07.2019 года, задолженность по арендной плате АО "Крымморгидрострой" составляет 1 066 693,32 рублей и 867 663,20 рублей соответственно, что в совокупности составляет 1 934 356,52 рублей.
Доказательств оплаты указанной задолженности по арендной плате, а также контррасчёт, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования Администрации, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, за нарушение срока уплаты арендной платы, договором предусмотрена ответственность в виде пени, которая согласно пункту 4.2 договора составляет 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчёт задолженности и неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 11.12.2018 по 11.04.2019 года в размере 64 471,40 рублей и с 12.04.2019 по 03.09.2019 года в размере 449 645,23 рублей, были также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Ходатайств о чрезмерности неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при этом, подписав договор аренды от 16.08.2017 года без замечаний, ответчик принял на себя обязательство, установленное в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым, за каждый день просрочки платежа, АО "Крымморгидрострой" уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки, является общепринятой в деловом обороте, а потому не признана судом чрезмерной.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года по делу N А83-10393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымморгидрострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка