Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-2588/2019, А83-18347/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А83-18347/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу NА83-18347/2018 (судья Чумаченко С.А.)
по иску администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым
к производственному кооперативу "Дорожник-61",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Курош Али Сиярович,
о взыскании задолженности,
установил:
Решением Арбитражного Республики Крым от 06.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, документы, подтверждающие направление либо вручение Курош Али Сияровичу (третье лицо по настоящему делу) копии апелляционной жалобы.
Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 21.08.2019 включительно.
Ни в указанный срок, ни 22.08.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу NА83-18347/2018.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., почтовая квитанция 1 шт., конверт.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
