Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-2587/2019, А83-14111/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А83-14111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 05.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорская Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу N А83-14111/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтехнологии"
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - Лихова Наталья Андреевна, по доверенности от 09.09.2019;
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии": Уварова Екатерина Андреевна, по доверенности от 09.01.2020 N1; Крысин Владислав Станиславович, по доверенности от 16.12.2019 N4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец, общество "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтехнологии" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств по договору от 09.01.2017 N 2016. 19426 в размере 164 384 руб., из них: сумма основного долга в размере 148 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 998,52 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 998,52 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 10 387 руб. за неправомерное удержание денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения контракта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 932 руб., и суммы юридических услуг в размере 22 989 руб. (в том числе НДФЛ 13%). Исковые требования мотивированы тем, что обществом "СтройПодряд" в полном объеме выполнены все условия, предусмотрены договором на оказание услуг по строительному контролю от 09.01.2017 N 2016.19426. Однако ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что исполнение всех обязательств по договору зависит от действий третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (далее - третье лицо, общество "Дельта-Плюс"), не исполнившего в свою очередь обязательства по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем истец не оказал услуги по договору в полном объеме. Применительно к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, а также по статье 217.1 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов не имеется. Также суд первой инстанции указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, не имеется, поскольку истцом обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Основания для подписания ответчиком по условиям пункта 10.6 договора от 09.01.2017 N 2016.19426 акта приема-передачи оказанных услуг отсутствуют. Обязанности произвести возврат обеспечения исполнения договора у ответчика не возникло.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "СтройПодряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск. Апеллянт полагает, что общество "СтройПодряд" в полном объеме выполнило работы, предусмотренные указанным договором. Данный факт истец подтверждает отчетами по строительному надзору. Таким образом, по мнению апеллянта, соответствующие отчеты подтверждают контроль на объекте, вне зависимости от выполнения работ подрядчика.
Представители общества "СтройПодряд", предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 произведена замена ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" на его правопреемника - акционерное общество "Крымтехнологии" (далее - общество "Крымтехнологии").
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта пор делу N А68-10994/2017 по заявлению об установлении требований кредитора в деле о банкротстве.
Оснований для приостановления апелляционный суд не усматривает, поскольку непосредственная связи между предметами спора рассматриваемых дел отсутствует (статья 143 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтехнологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) от 09.01.2017 N 2016.19426 за выполнением работ по объекту: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центра обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Козлова, д.45а" (капитальный ремонт), (1 этап) (далее - договор, договор оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по объекту: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Козлова, д.45а" (капитальный ремонт), (1 этап), на весь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом на выполнение работ от 09.11.2016 N 01.
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 N1 к договору оказания услуг; л.д.86 том 3) конечный срок оказания услуг - дата подписания заказчиком и лицом, осуществляющим выполнение работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых в соответствии с заключенным по результатам проведения конкурса контрактом на выполнение работ, акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного контрактом на выполнение работ, но не позднее 31.07.2017, либо срока окончания выполнения работ.
Цена договора оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 740 000 руб.
Оплата работ производится в порядке, установленном пунктом 3.4 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 N1 к договору оказание услуг; л.д.86 том 3), а именно: согласно выполненным работам по контракту на выполнение работ по капитальному ремонт объекта в следующем порядке: 80% цены договора заказчик выплачивает исполнителю за период с января по май 2017 года ежемесячно равными долями; 20% цены договора заказчик выплачивает исполнителю после полного исполнения всех обязательств по договору.
При этом цена не может быть больше цены, указанной в пункте 3.1 договора оказания услуг.
Согласно пункту 3.5 договора оказания услуг оплата осуществляется в соответствии с утвержденным согласно контракту графиком выполнения работ на объекте.
Оплата услуг производится в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты предоставления счета исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается сторонами после приемки заказчиком оказанных по договору оказания услуг, включая устранение исполнителем выявленных в процессе приемки недостатков. По согласованию сторон возможно подписание промежуточных актов приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оказания услуг допускается снижение цены договора с учетом изменения предусмотренного договором объема оказываемых услуг в случае, если услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, ранее имели частичное исполнение в рамках другого договора. Заказчик должен уменьшить цену договора на объем оказанных услуг, но не более 100 000 руб., в случае если услуги, предусмотренные договором, ранее имели частичное исполнение в рамках другого договора.
В соответствии с протоколом Комиссии Комитета конкурентной политики Республики Крым о результатах конкурса на определение исполнителя работ от 31.10.2016 N РП00309 в соответствии с разделом 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219, между обществом "Крымтехнологии" (заказчик по контракту) и обществом "Дельта-Плюс" (подрядчик по контракту) 09.11.2016 заключен Контракт на выполнение работ N 01 по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, д.45а" (1этап) (далее -контракт, контракт о подряде).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта о подряде подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 19.12.2016.
При этом общая стоимость работ по контракту о подряде с общества "Дельта-Плюс" 101 581 736 руб.
Согласно пункту 4.2 контракта о подряде работы считаются завершенными с момента подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, д.45а" (1этап).
В нарушение пункта 4.1 контракта о подряде подрядчик не исполнил обязательства по контракту и не выполнил работы по контракту в срок до 19.12.2016.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта о подряде подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном проектной, сметной документацией и контрактом, в сроки определенные контрактом и действующими нормами Российской Федерации, и соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормами и правилам.
Общество "СтройПодряд" полагает, что указанный в договоре оказания услуг срок уже наступил ("не позднее 31.07.2017" согласно пункту 2.2. договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 N1 к договору). Считает, что им исполнены условия договора оказания услуг, в связи с чем общество "Крымтехнологии" обязано выплатить оставшуюся сумму по указанному договору.
Неисполнение данного обязательства послужило основанием для истца, обратится в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты оказанных услуг по своему усмотрению.
Как верно указал, суд первой инстанции, в силу пункта 1 статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.
Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг, исполнитель оказывает услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по объекту: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45а" (капитальный ремонт), (1 этап), на весь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом на выполнение работ от 09.11.2016 N 01.
В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 N1 к договору оказания услуг) конечный срок оказания услуг - дата подписания заказчиком и лицом, осуществляющим выполнение работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых в соответствии с заключенным по результатам проведения конкурса контрактом на выполнение работ, акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного контрактом на выполнение работ, но не позднее 31.07.2017, либо срока окончания выполнения работ (л.д. 86 том 3).
Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по строительному контролю (техническому надзору) на весь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом о подряде.
Оплата работ производится в порядке, установленном пунктом 3.4 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 N1 к договору оказания услуг, л.д. 86 том 3), а именно: согласно выполненным работам по контракту на выполнение работ по капитальному ремонт объекта в следующем порядке:
80% цены договора заказчик выплачивает исполнителю за период с января по май 2017 года ежемесячно равными долями;
20% цены договора заказчик выплачивает исполнителю после полного исполнения всех обязательств по договору.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании указанных выше формулировок условий договора в его пунктах 1.2, 2.2 ("согласно выполненным работам", "на весь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом о подряде") апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты обществу "СтройПодряд" за оказанные услуги определяется с учетом именно объема выполненных работ по контракту о подряде.
По существу действительная воля сторон спорного правоотношения направлена, по мнению апелляционного суда, на определение вознаграждения исполнителя в размере, пропорциональном объему реально выполненных работ на соответствующем объекте.
Следовательно, срок, указанный в договоре оказания услуг, правового значения для определения размера оплаты за оказанные услуги не имеет, а означает лишь возникновение обязанности определить подлежащую уплате сумму вознаграждения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг цена договора составляет 740 000 руб.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2019 N 2223-19 проведенной обществом с ограниченной ответственность "Центр независимых экспертиз" в рамках производства по делу N АА68-10994/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества "Дельта-Плюс" о признании сделки недействительной (листы 40-42, 107-110 заключения эксперта, (электронная версия дела в Картотеке арбитражных дел), обществом "Дельта-Плюс" работы выполнены на сумму 84 409 515,29 руб. (работы по капитальному ремонту объекта на сумму 70 860 596,26 руб.; работы по архитектурно-строительным решениям на сумму 13 548 919,03 руб.) что составляет 83 % от цены контракта о подряде (101 581 736 руб.).
К выводам специалиста по аналогичному вопросу согласно заключению, представленному ответчиком в суд первой инстанции, апелляционный суд относится критически в связи отсутствием предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в связи с противоречивостью формулировок выводов (относимость выводов к установлению реального объема именно выполненных работ).
Таким образом, принимая во внимание дополнительное соглашение от 19.06.2017 N1, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты за оказанные услуги необходимо определять с учетом выполненных работ со стороны третьего лица.
Следовательно, общество "СтройПодряд" вправе претендовать только на сумму 614 200 руб. (740 000 руб. х 83 % = 614 200 руб.) в качестве оплаты по договору оказания услуг.
При этом следует учесть, что ответчик заключил с государственным унитарным предприятием Республики Крым "Служба технического надзора" договор от 22.11.2016 N 304, по которому указанное лицо, осуществляло строительный контроль за выполнение работ по объекту "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Козлова, 45а", 1 этаж.
Всего государственным унитарным предприятием Республики Крым "Служба технического надзора" оказало услуги по указанному договору на сумму 74 798,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 142010 (электронная версия дела в Картотеке арбитражных дел).
С учетом изложенного, а также содержания пункта 10.6 договора оказания услуг, требования истца являются обоснованным только на сумму 539 401,85 руб. (614 200 руб. - 74 798,15 руб. = 539 401,85 руб.).
При этом сумма в размере 592 000 руб., что составляет 80% от общей стоимости услуг по договору, была оплачена обществу "СтройПодряд" 12.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 N 1212 (электронная версия дела в Картотеке арбитражных дел).
Следовательно, с учетом суммы, на которую вправе претендовать истец по иску, общество "СтройПодряд" необоснованно удерживает денежные средства в размере 52 598,15 руб. (592 000 руб. - 539 401,85 руб. = 52 598,15 руб.).
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных по договору оказания услуг выполнена заказчиком (ответчиком) в полном объеме, в связи с чем исковые требования общества "СтройПодряд" о взыскании с ответчика 148 000 руб. удовлетворению не подлежат.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств основного долга по статье 395 ГК РФ в размере 2 998,52 руб., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 998,52 руб., не подлежат удовлетворению.
В части отказа во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств основного долга по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки и предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Как указывалось выше, исполнитель оказывает услуги по строительному контролю (техническому надзору) на весь срок выполнения работ, предусмотренный контрактом о подряде.
В материалах дела имеется решение об одностороннем отказе общества "Крымтехнологии" от исполнения контракта о подряде (л.д. 30 том 3).
Таким образом, договор оказания услуг по существу также прекратил свое действие.
Кроме того, согласно ответу от 24.08.2017 N 16-1/1281/01-24/1 на претензию от 31.07.2017 N 39/07-2017, общество "Крымтехнологии", уведомляя общество "СтройПодряд" об одностороннем отказе от исполнения контракта о подряде с обществом "Дельта-Плюс", по существу выразило свою волю и на прекращения договора оказания услуг.
Апелляционным судом установлено, что согласно претензии от 18.04.2018 N 17/04-2018 (л.д.92 том 2) общество "СтройПодряд" потребовало от ответчика вернуть обеспечительный платеж в размере 512 710 руб.
В силу пункта 10.6 договора в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено в форме денежных средств, то исполнитель (после подписания акта приема-передачи оказанных услуг) направляет заказчику требование о возврате обеспечения в письменном виде. Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, составляет десять рабочих дней со дня получения от исполнителя требования о возврате обеспечения по реквизитам, указанным в договоре.
Следовательно, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.
На основании изложенного, истец имеет правовые основания для начисления процента за неправомерное удержание денежных средств основного долга по статье 395 ГК РФ на сумму удержания обеспечительного платежа.
При этом апелляционный суд учитывает, что истцом как указывалось ранее, неправомерно удерживается сумма в размере 52 598,15 руб.
Поэтому истец имеет право начислять процент по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 460 111,15 руб. (512 710 руб. - 52 598,15 руб. = 460 111,15 руб.).
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с 22.05.2018.
Однако с данным периодом апелляционный суд не может согласиться в силу содержания пункта 10.6 договора; с учетом указанного выше десятидневного срока первый день начисления процентов - 05.06.2018; соответствующий период начисления составит 88 дней (принимая во внимание период взыскания процентов с учетом заявленных исковых требований - по 31.08.2018)).
Таким образом, расчет процентов по статье 395 ГК РФ выглядит следующим образом:
460 111,15 руб. х 88 дней х 7,25 % / 365 = 8 042,49 руб., где:
460 111,15 руб. сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату;
88 дня - количество дней просрочки, начиная с 05.06.2018, с учетом пункта 10.6 договора;
7,25 % - ключевая ставка Банка России;
365 - количество дней в году.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа в размере 8 042,49 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Также от истца поступило требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Таким образом, обязанность оплаты НДФЛ предусмотрена налоговым законодательством.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования в части возмещение НДФЛ в размере 2 989 руб. не имеется.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно перечню услуг, указанных в пункте 3.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2018: "плата за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, консультирование по вопросам, связанным с предметом настоящего договора" составляет 5 000 руб.
Истец не доказал, относимость указанной суммы с судебными расходами.
Остальная сумма, указанная в данном пункте договора (15 000 руб.), имеет отношение к судебным расходам.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований, указанных в пункте 3.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2018, в размере 5 000 руб.
Исполнение указанного договора подтверждается по существу платежным поручением от 28.08.2018 N 266 (л.д. 94 том 2) и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика процент за неправомерное удержание денежных средств на сумму обеспечительного платежа по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по 31.08.2018 в размере 8 042,49 руб.
Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что по существу удовлетворено по существу 4,9% денежных притязаний общества "СтройПодряд", изложенных в иске и в апелляционной жалобе, с общества "Крымтехнологии" в пользу общества "СтройПодряд" необходимо взыскать 290 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (5 932 руб. Х 4,9%), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 735 руб. (15 000 руб. Х 4,9%) и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 147 руб. (3 000 руб. Х 4,9%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств основного долга по статье 395 ГК РФ и соответствующей суммы судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).
Государственную пошлину в размере 10 082 руб. за рассмотрение искового заявления, излишне уплаченную истцом на основании платежного поручения от 01.04.2019 N 926, необходимо ему вернуть.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу N А83-14111/2018 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 042,49 руб., а также в части отказа во взыскании соответствующей суммы судебных расходов.
В данной части принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Крымтехнологии" (ОГРН 1199112020238 ИНН 9102261167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930) проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по 31.08.2018 в размере 8 042,49 руб. государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 290 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 735 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 082 руб. за рассмотрение искового заявления, уплаченную на основании платежного поручения от 01.04.2019 N 926.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу N А83-14111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Крымтехнологии" (ОГРН 1199112020238 ИНН 9102261167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 147 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
