Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №21АП-2583/2019, А83-5772/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А83-5772/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу N А83-5772/2019 (судья Лагутина Н.М.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Строй 1" (далее - истец, ООО "Терра-Строй 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (далее - ответчик, ООО "ПЕТРО-ХЭХУА") о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР от 03.10.2018 в размере 977 858,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу N А83-5772/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "Терра-Строй 1" (Исполнитель) и ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2, настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по снятию асфальтобетонного покрытия методом фрезерования на объекте: "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым" (далее - Объект), в объёмах, сроках и стоимостью согласно Приложению N 1. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, изложенным в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).
Стоимость услуг (тарифы), оказываемых спецтехникой, не указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, будет согласовываться Сторонами в соответствии с заявкой Заказчика в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.4 Договора).
Как усматривается из пункта 1.6 Договора, он заключён в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" договора подряда N 643Р2016 от 27.12.2016, заключенного с Акционерным обществом "Международный Аэропорт "Симферополь".
12.10.2018 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), из которого усматривается, что Заказчик принял фактически выполненную работу и подписал указанный Акт на сумму 1 179 613,76 рублей, в том числе НДС 18% - 179 941,09 рубль без претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг).
В соответствии с условиями пункта 3.7. Договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР при досрочном расторжении настоящего Договора Заказчик и Исполнитель проводят сверку взаиморасчетов по Договору с подписанием соответствующего Акта сверки расчетов.
12.10.2018 Договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР от 03.10.2018 расторгнут по соглашению сторон.
После проведения сверки взаимозачетов стороны Договора в двустороннем порядке подписали Акт сверки взаимных расчетов с образовавшейся задолженностью по оказанным услугам в сумме 977 858,16 рублей, в том числе НДС 18% - 145 471,20 рубль.
Согласно пункту 4 подписанного 12.10.2018 Соглашения о расторжении Договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР от 03.10.2018, Заказчик признает, что задолженность по оказанным услугам с учетом взаимозачета сумм за оформление пропусков, дизельное топливо и работу самосвалов составляет 977 858,16 рублей, в том числе НДС 18% - 145 471,20 рубль.
Заказчик обязался оплатить указанную задолженность в срок до 01.03.2019 года.
Однако в указанный срок Заказчик не оплатил Исполнителю образовавшуюся задолженность.
В Соглашении о расторжении Договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР от 03.10.2018 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заказчиком обязанности об оплате суммы задолженности в вышеуказанный срок, Исполнитель имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.
В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Терра-Строй 1" 15.03.2019 направило в адрес Заказчика претензию (исх. N 12) с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в срок до 30.03.2019.
Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР от 03.10.2018.
Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства, доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован.
В материалы дела истцом представлен Акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 12.10.2018 на сумму 1 179 613,76 рублей, в том числе НДС 18% - 179 941,09 рубль, подписанный сторонами без претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг).
Возражений по указанному акту от ответчика в адрес истца не поступало.
Более того, в пункте 4 Соглашения о расторжении Договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/18-SIР от 03.10.2018 Заказчик признал сумму задолженности перед истцом в размере 977 858,16 рублей и обязался оплатить указанную задолженность в срок до 01.03.2019 года.
Как верно установлено судом первой инстанции, указанное Соглашение от 12.10.2018 о расторжении договора от 03.10.2018 недействительным в судебном порядке не признавалось, является действующим и обязательным для исполнения сторонами его заключившим.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик наличие задолженности в размере 977 858,16 рублей не опроверг, контррасчет не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 977 858,16 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 977 858,16 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 5.1. Договора указывает, что обязательства истца по предоставлению ответчику копий учредительных документов, заверенные печатью и подписью уполномоченного лица, копий корпоративных решений об одобрении сделки по заключению Договора, копий финансовой (бухгалтерской) отчетности Исполнителя, последним выполнено не было, документация не предоставлялась.
Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" является подрядчиком при реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", в части реализации проекта "Развитие аэропортового комплекса Симферополь", Республика Крым", и не предоставление истцом предусмотренных договором документов является существенным обстоятельством для ответчика, ввиду того, что движение денежных средств по контракту осуществляется через банковский счет, находящийся на специальном режиме, в соответствии с 963 Постановлением Правительства РФ - спец счёт в ПАО "РНКБ", строительный аудит ООО "Евроэксперт".
В связи с этим, пунктами 5.7.8, 5.13 Договора предусмотрено право Покупателя не подписывать закрывающие документы и не осуществлять оплату любых платежей по Договору, если Поставщик не выполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных Договором, при этом, оплата может удерживаться до тех пор, пока такое неисполнение остается в силе.
Таким образом, апеллянт полагает, что действия ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" по неоплате оказанных услуг правомерны и основаны на договоренностях, закрепленных в Договоре.
С учетом изложенных выше правовых норм, а также с учетом подписания ответчиком Соглашения о расторжении договора об оказании услуг от 03.10.2018 и признания суммы задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы виду их несостоятельности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу N А83-5772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка