Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-258/2021, А83-13922/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А83-13922/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу N А83-13922/2020 (судья Плотников И.В.) принятое в порядке упрощённого производства
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс"
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - истец, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс" (далее - ответчик, общество) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.10.2020 просит взыскать задолженность в размере 166, 17 руб., пеню в размере 201 490,36 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 109-Д-ЯТП-19 от 08.05.2019 в части оплаты за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 166, 17 руб., пеня в размере 67 163,45 руб., а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 033 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также имеется указание ответчика на признание соответствующей заложенности. Также суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить полностью. Апеллянт-общество указывает, на необходимость снижение неустойки до размера взысканной основной суммы задолженности. Апеллянт-предприятие указывает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения процента неустойки с 0, 3% на 0,1% поскольку указанный процент неустойки (0,3 % от суммы долга в день) оговорен в заключенном договоре.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.05.2019 между портом и обществом (клиент) заключен договор N 109-Д-ЯТП-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого порт принимает на себя обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в порту г. Ялта и на подходах к нему.
Клиент производит оплату портовых сборов, а также оплачивает дополнительные услуги порта по настоящему договору согласно действующих в порту тарифов (приложение N 1) и условий договора.
В соответствии с пунктом 4.6.1 договора до подхода судна к п. Ялта Порт в соответствии с предоставленными Клиентом размерами судна и письменной заявке клиента на услуги порта, составляет предварительный расчет для выставления счета на оплату портовых сборов и услуг порта.
Пунктом 4.6.3 договора определено, что в канцелярии порта клиент самостоятельно получает один экземпляр предварительного расчета и выставленный на его основании счет на оплату услуг порта и портовых сборов (навигационный сбор и вход и выход судна), который является основанием для внесения авансовых платежей.
Клиент по каждому конкретному судну обязан произвести авансовый платеж в соответствии с полученным счетом и предварительным расчетом в размере 100% (пункт 4.6.4 договора).
Согласно пункту 4.7 договора в течение 3-рабочих дней с даты отхода судна Клиент обязан самостоятельно получить в канцелярии порта счет-акт на оплату за фактически оказанные услуги по данному Судну и судозаходу.
Клиент обязан подтвердить выставленный Счет-акт в 3-х экз. своей подписью и печатью, и вернуть 2 экземплярах в порт в течение одного рабочего дня с даты его получения. При наличии отклонений между ранее внесенной суммой аванса и суммой, указанной в счете-акте. Клиент обязан произвести оплату разницы суммы не позднее 5-ти банковских дней с даты оформления счета-акта портом.
В случае невозврата клиентом подписанных актов, счетов, счетов-актов в адрес порта в указанные в настоящем договоре сроки, или не направления мотивированного отказа от их подписания, документы считаются принятыми клиентом в редакции порта, а услуги по договору оказанными в полном объеме и надлежащем качестве.
Фактическое оказание услуг подтверждается справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными портом и подписанными уполномоченными представителями сторон и является доказательство того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.
В соответствие с пунктом 5.4 договора при задержке платежей по настоящему договору предприятие вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты.
03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия No 05-09/689 с требованием об оплате задолженности и пени.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами: счетами-актами (л.д.20, 23-47 том 1).
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик представил пояснения от 06.10.2020 (л.д.52-54 том 1).
Указанные выше документы в этом отзыве опровергнуты не были.
Кроме того, ответчик не предоставил истцу возражения по поводу фактически оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 166, 17 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пеня начислена истцом на основании пункта 5.4 договора при задержке платежей в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты.
Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком признается в своем отзыве на исковое заявление.
Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0, 1 % ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь указанными выше нормами права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 0, 1% в день от суммы долга, обоснованно учел завышенный размер договорной неустойки, незначительный размер основного долга, сложившиеся деловые обыкновения о размере договорной неустойки.
Апелляционным судом проверен расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признает его арифметически верным.
Таким образом, довод апеллянта-предприятия о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения процента неустойки (с 0, 3% до 0,1%) поскольку указанный процент неустойки (0,3 % в день от суммы долга) оговорен в заключенном договоре, является необоснованным.
Ссылка апеллянта-общества на необходимость снижения неустойки до размера взысканной основной суммы задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до размера взысканной основной суммы задолженности обществом, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, установлено не было.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) по делу N А83-13922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Транзит-Экспресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
