Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года №21АП-2575/2019, А83-9186/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А83-9186/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" - Хлызовой Т.А., представителя по доверенности от 02.10.2017 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года по делу N А83-9186/2018 (судья Гайворонский В.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (Дворцовое шоссе, 34, Алупка, Ялта, 298676; ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ул. Узловая, 12, Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 164014,16 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения дополнительных работ и конечного срока выполнения работ по договору подряда от 02.02.2015 N 60П-04/15, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 164014,16 рублей, в т.ч. за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2 Договора в размере 151173,21 рублей и работ, предусмотренных пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2015 в размере 12840,95 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года по делу N А83-9186/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 151768,11 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 12266,05 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 12266,05 рублей, принять в данной части новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения дополнительных работ, установленных Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2015. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ по Дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2015 является самостоятельным этапом, и установленный для данного этапа срок Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2015 не изменялся. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.08.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
После объявленного судом перерыва стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.08.2019 не обеспечили.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 12266,05 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02 февраля 2015 года между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 60П-04/15 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: "Реконструкция канализационного коллектора Инвентарный номер объекта N 3 (канализационная насосная станция)" (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (далее - Объект).
Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ по Договору является твердой, определяется сметой и составляет 4617046,41 рублей.
Начальный срок выполнения работ 02.02.2015 (пункт 1.5 Договора), конечный срок - до 31.03.2016 (пункт 1.5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2015).
Согласно пункту 3.2 Договора Работа считается выполненной (сданной) подрядчиком после выполнения всего объема Работ и подписания сторонами без замечаний документов, указанных в пункте 3.1 Договора.
Согласно пункту 5.2.1 Договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора передать по акту приема-передачи подрядчику Техническую (проектную) документацию со штампом "В производство работ".
Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Определенный в пунктах 1.1 и 1.2 Договора объем работ выполнен ответчиком, о чем сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 16.05.2016, 17.05.2016 на общую сумму 2206015,69 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
12 августа 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ: демонтаж железобетонной лестницы и бутовой подпорной стены, установив, что конечный срок выполнения данных работ - до 30.09.2015 включительно, а цена выполняемых работ по настоящему Дополнительному соглашению N 1 составляет 151068,00 рублей.
25 декабря 2015 года подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (т.2, л.д. 76-80).
22 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию N 853/17 об оплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору на сумму 164014,16 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 02.02.2015 N60П-04/15.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора (пункт 3.1) доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в пункте 3.2 Договора.
Судом первой инстанции установлено, что работы по Договору выполнены с нарушением сроков, в результате чего требования в части начисления неустойки признаны обоснованными.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что по дополнительным работам срок выполнения работ также установлен сторонами до 31.03.2016, в результате чего судом самостоятельно рассчитана неустойка за просрочку выполнения дополнительных работ с 01.04.2016, в удовлетворении остальной части неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ отказано. Требования в части неустойки по основному обязательству удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение пересматривается только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки в размере 12266,05 рублей.
В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2015 (далее - Дополнительное соглашение N 1), согласно которому подрядчик в соответствии с Актом на дополнительные работы N 33 от 12.08.2015, определяющим объем, содержание Работ, и другие предъявляемые требования (Приложение N 2 к Договору) и со Сметой (Приложение N 1 к Договору), определяющей цену Работ, обязуется выполнить дополнительные Работы по объекту "Реконструкция канализационного коллектора Инвентарный номер объекта N 3": демонтаж железобетонной лестницы и бутовой подпорной стены (далее - Работа, Результат работы).
В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 1, начальным сроком выполнения Работ является дата - 12.08.2015, конечным сроком выполнения Работ - 30.09.2015 включительно.
Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения N 1 цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению N 1 является твердой, определяется Сметой и составляет 151068,00 рублей.
В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1) подрядчик сдал заказчику выполненные Работы на сумму 151067,88 рублей, что отражено в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 12266,05 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 1.5.2 Договора стороны определили начальный и конечный срок выполнения объема работ, предусмотренных в пункте 1.1, 1.2 Договора, а также предусмотрели возможность установления промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.
Судом установлено и подрядчиком не опровергнуто, что срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 нарушен подрядчиком.
Из буквального значения слов и выражений Дополнительного соглашения N1 следует, что предусмотренные в нем сроки выполнения работ, относятся исключительно к работам, предусмотренным этим Дополнительным соглашением.
Таким образом, согласованные сторонами Дополнительным соглашением N 1 Работы являются по своей сути отдельным этапом работ по Договору и имеют свой срок выполнения, что соответствует условиям пункта 1.5.2 Договора.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению Работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Вывод суда первой инстанции об изменении сторонами Дополнительным соглашением N 2 условий Договора в части увеличения всех сроков, в т.ч. и установленных Дополнительным соглашением N 1, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, поскольку стороны пришли к соглашению внести изменения только в пункт 1.5.2 Договора, а не в условия, предусмотренные пунктом 2.2.2 Дополнительного соглашения N 1.
Таким образом, изменяя срок окончания выполнения работ, стороны не согласовали изменения срока выполнения отдельного этапа работ, установленного отдельным соглашением, и применение судом первой инстанции срока, определенного в пункте 1.5.2 Договора к сроку, установленному в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения N 1, является ошибочным, поскольку судом фактически самостоятельно изменены условия Договора, что является недопустимым в рамках данного спора.
Довод ответчика, что Дополнительное соглашение N 1 по сути является самостоятельным договором подряда не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Фактически Дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами на выполнение самостоятельного, отдельного этапа работ по реконструкции канализационного коллектора, выполнение которых не зависит от выполнения иных работ по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки по основным и дополнительным работам, представленный истцом в исковом заявлении, судебная коллегия признала его методологически и арифметически верным. Ответчик расчет не опроверг, контрасчет в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене в обжалуемой части, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ, учитывая, что заявителю апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за ее подачу, и апелляционная жалоба фактически удовлетворена, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года по делу N А83-9186/2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 12266,05 рублей. В данной части вынести новое решение - иск удовлетворить. Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ул. Узловая, 12, Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (Дворцовое шоссе, 34, Алупка, Ялта, 298676; ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644) неустойку в размере 164014,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5920,00 рублей."
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ул. Узловая, 12, Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка