Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №21АП-2571/2018, А83-11902/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А83-11902/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Акон" - представителя Салата Я.В. на основании доверенности от 15.09.2018 б/н;
от Акционерного общества "Симферопольский моторный завод" - представителя Салата Я.В. на основании доверенности от 15.09.2018 б/н;
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" на определения Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 31.01.2020 в рамках дела N А83-11902/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Симферопольский моторный завод" об обязании ответчика в двухдневный срок после вступления решения суда в силу подписать и скрепить печатью два экземпляра Технических условий для присоединения к электрическим сетям основного потребителя, Соглашения о перераспределении максимально мощности в рамках опосредованного присоединения и Уведомления об опосредованном присоединении в прилагаемой редакции, а также допустить сотрудников ГУП РК "Крымэнрего" для осуществления подключения истца к электроэнергии.
Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.
Общество "Акон" обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, обосновывая свое право на обжалование тем, что исполнение решения от 25.06.2018 может повлиять на его права и обязанности, возникшие в результате оформления с декабря 2016 года опосредованного технологического присоединения через энергопринимающие устройства АО "СиМЗ".
При этом АО "СиМЗ" решение суда от 25.06.2018 не обжаловало.
С учетом представленных ООО "Акон" доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у апеллянта имеется материально-правовой интерес в результате рассмотрения настоящего дела, поскольку решением от 25.06.2018 могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права по отношению к ответчику.
Определением от 14.01.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-11902/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек общество "Акон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований "Крым-Инвест Ком" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А83-11902/2017 оставлено без изменения.
В связи с тем, что разрешение спора состоялось в их пользу, Акционерное общество "Симферопольский моторный завод" и Общество с ограниченной ответственностью "Акон" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" судебных расходов.
Определениями суда первой инстанции от 31.01.2020 с Общества "Крым-Инвест Ком" в пользу Общества "Симферопольский моторный завод" взыскано 100 000 руб., в пользу Общества "Акон" взыскано 111 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оба определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлений.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные расходы являются завышенными, не отвечающими принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. Заявителями не представлены доказательства разумности расходов на оплату представителя.
В судебное заседание не явились представители Общества "Крым-Инвест Ком", ГУП РК "Крымэнерго", извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения не подлежат изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обществами "Симферопольский моторный завод" и "Акон" предоставлены договоры N 1808/08, N 1808/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2018, заключенные каждым из обществ с ООО "Прецедент консалтинг" (исполнитель).
В рамках договоров исполнитель обязан оказать комплекс услуг по защите интересов доверителей в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела N А83-11902/2017.
Согласно пункту 1.2 договоров, оказание услуг включает в себя, в том числе составление процессуальных документов, представительство интересов доверителей в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Стоимость услуг исполнителя по договору с Обществом "Акон" согласована в размере 111 000 руб.; в договоре с АО "СМЗ" - 100 000 руб. (пункт 3.1 Договоров).
7 августа 2019 года сторонами подписаны акты об оказании услуг по договорам от 18.08.2020, согласно которым юридические услуги оказаны исполнителем квалифицированно, своевременно и в полном объеме, с полным соблюдением условий, установленных договором.
В качестве доказательства фактической оплаты услуг представителя по договорам N 1808/08, 1808/09 от 18.08.2018 в материалы дела представлены платежные поручения N 235 от 26.08.2019, N 374 от 27.08.2019 о перечислении обществами денежных средств соответственно в сумме 100 000 руб. и 111 000 руб.
Факты участия представителя Горной Е.В. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены протоколами судебных заседаний:18.10.2018 (т.5, л. 67), 15.11.2018 (т.5, л. 111), 19.11.2018 (т.4, л. 83), 10.01.2019 (т.6, л. 47), 31.01.2019 (т. 6, л. 110), 28.02.2019 (т. 6, л. 147), 28.03.2019 (т.7, л. 27), 22.07.2019 (т.7, л. 113).
Взыскиваемые судебные расходы связаны с оплатой юридических услуг, понесенных АО "Симферопольский моторный завод", Обществом "Акон" при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, факты оказания обществам юридической помощи Обществом "Прецедент консалтинг" и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Судом первой инстанции учтен объем подготовленных документов по делу: апелляционные жалобы, дополнительные документы, представленные в опровержение доводов иска по существу требований и кассационной жалобы, а также приняты во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2017 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Общества "Крым-Инвест Ком" судебных расходов в размере понесенных издержек.
Признавая определения суда о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Общества "Крым-Инвест Ком", последним не представлено.
Апеллянт заявил доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о том, что судом не был учтен реальный объем оказанных услуг. Вместе с тем, доказательств в обоснование данных доводов, апеллянт не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представление одним представителем интересов нескольких лиц, участвующих в деле, не означает отсутствие у стороны права на возмещение своих расходов на оплату услуг данного представителя и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
То обстоятельство, что Горная Е.В. представляла и ответчика, и третье лицо, позиция которых по делу существенно не различалась, основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов не является. Факт представления Горной Е.В. интересов нескольких участников не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объем работ.
Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, Общество ООО "АКОН" вступило в процесс по делу по собственной инициативе, подав апелляционную жалобу.
Судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010).
Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу лица, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такому лицу процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Общество "АКОН" занимало активную позицию по делу, оно сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, его представитель подготовил и представил суду письменные пояснения, воспринятые судом апелляционной инстанции, участвовал в многочисленных судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первым арбитражном апелляционном суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как ответчик, так и Общество "АКОН" как третье лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении.
Признаков злоупотребления ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами апелляционный суд не усматривает.
Довод о том, что денежные средства были перечислены ООО "Прецедент консалтинг", а фактически услуги оказаны ИП Горной Е.В., отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4.2 договоров исполнитель вправе оказывать услуги как самостоятельно, так и привлечь для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей). При этом субисполнители, виды и объем услуг, которые они оказывают, исполнитель определяет самостоятельно.
Общество с ограниченной ответственностью "Прецедент консалтинг" и ИП Горная Е.В. 18.08.2018 заключили договор об оказании юридических услуг N 1808/10, в рамках которого ИП Горная Е.В. обязалась оказать комплекс услуг по защите интересов обществ "Симферопольский моторный завод" и "Акон".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых законных и обоснованных определений суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 по делу N А83-11902/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-11902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Ивест Ком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка