Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 21АП-2571/2018, А83-11902/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N А83-11902/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Симферопольский моторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017 (судья - Гайворонский В.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" (ОГРН 1149102047335, ИНН 9102028234; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 27А)
к акционерному обществу "Симферопольский моторный завод" (ОГРН 1149102124115, ИНН 9102058334; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 27А)
о понуждении совершить определенные действия,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Симферопольский моторный завод" (далее - АО "Симферопольский моторный завод") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Совместно с апелляционной жалобой АО "Симферопольский моторный завод" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что дело рассмотрено без участия и уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебных заседаний. О принятом решении АО "Симферопольский моторный завод" стало известно лишь 19.07.2018 при получении текста уже принятого судебного решения почтой.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2017.
АО "Симферопольский моторный завод" получило указанное определение 05.09.2017 по юридическому адресу: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 27А в заказном письме с почтовым идентификатором N 29500014420382, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу АО "Симферопольский моторный завод" самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.06.2018. Как следует из информации о движении дела N А83-11902/2017 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и подтверждается апеллянтом, обжалуемое решение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2018.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В абзаце 6 пункта 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц, указано: "Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".
Таким образом, с учетом части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 в рассматриваемом случае начался 26.06.2018 и окончился 25.07.2018.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъясняется, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно почтовому конверту АО "Симферопольский моторный завод" обратилось с апелляционной жалобой 04.09.2018, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата АО "Симферопольский моторный завод" апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы АО "Симферопольский моторный завод" платежным поручением от 17.08.2018 N 915 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Возвратить акционерному обществу "Симферопольский моторный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017 и приложенные к ней документы на 28 листах (в том числе конверт).
Возвратить акционерному обществу "Симферопольский моторный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2018 N 915.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
