Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года №21АП-2571/2018, А83-11902/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N А83-11902/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 11.01.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Владимировича (ОГРНИП 316695200100102, ИНН 695006984378; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 27В) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017 (судья - Гайворонский В.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" (ОГРН 1149102047335, ИНН 9102028234; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 27А)
к акционерному обществу "Симферопольский моторный завод" (ОГРН 1149102124115, ИНН 9102058334; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 27А)
о понуждении совершить определенные действия,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6),
при участии:
от индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Владимировича - Горной Е.В. по доверенности от 15.09.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "АКОН" - представителя Горной Е.В. по доверенности от 15.10.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" - представителя Савельева А.С. по доверенности от 04.05.2017,
от акционерного общества "Симферопольский моторный завод" - Горной Е.В. по доверенности от 15.08.2018,
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" -Кияшко А.С. по доверенности от 09.01.2019 N 033-Д,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" удовлетворены. На акционерное общество "Симферопольский моторный завод" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" (далее - ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ") соглашение о перераспределении максимально мощности в рамках опосредованного присоединения на условиях прилагаемого проекта соглашения о перераспределении максимально мощности в рамках опосредованного присоединения (далее - Соглашение); а в случае уклонения ответчика от заключения Соглашения, считать Соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Акционерное общество "Симферопольский моторный завод" (далее - АО "СиМЗ") обязано в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подписать и скрепить печатями технические условия для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомление об опосредованном присоединении на условиях прилагаемых проектов технических условий для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомления об опосредованном присоединении; а в случае уклонения ответчика от подписания и скрепления печатями технических условий для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомления об опосредованном присоединении, считать технические условия для присоединения к электрическим сетям основного потребителя и уведомление об опосредованном присоединении согласованными на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Яковенко Николай Владимирович (далее - ИП Яковенко Н.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Яковенко Н.В., указывает, что он, как арендатор, подключен к электрическим сетям АО "СиМЗ" с мощностью потребления 105 кВт, которые входят в общий объем мощности энергопринимающего устройства ответчика 630 кВт. Поскольку подключение новых пользователей невозможно по причине недостаточности мощности существующей подстанции, перераспределение нагрузки КТП 928 с учетом подключения истца повлечет ухудшение положения существующих потребителей.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" 18.10.2018 по системе Мой Арбитр представило в материалы дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Яковенко Н.В., поскольку последний не обосновал и не доказал, что обжалуемое решение от 25.06.2018 нарушает либо иным образом затрагивает его субъективные права, так как фактически объекты апеллянта присоединен к энергопринимающему устройству самого АО "СиМЗ", и потребление апеллянтов учитывается в общем потреблении АО "СиМЗ". Согласно данным, предоставленным истцу энергетиком АО "СиМЗ" максимальная мощность ответчика (вместе с ООО "АКОН" и ИП Яковенко Н.В.) составляет 170 кВт/ч. при сохраняемом за АО "СиМЗ" объеме максимальной мощности 1030 кВт/ч. То есть ответчик имеет техническую возможность перераспределить свою максимальную мощность и в пользу апеллянтов. Доказательства обращения апеллянтов к ответчику для предоставления возможности опосредованного подключения не предоставлены.
Определением от 10.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Рыбину С.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.
Представитель ИП Яковенко Н.В., возражая против ходатайства ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ КОМ" о прекращении производства по апелляционной жалобе, сослался на обязанности его как арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017, закрепленные в пунктах 5.3 и 7.1.6 указанного договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
ИП Яковенко Н.В. к участию в настоящем деле в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, не привлекался.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, фактической заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, ИП Яковенко Н.В., ссылается на то, что он, как арендатор, подключен к электрическим сетям АО "СиМЗ" с мощностью потребления 105 кВт, которые входят в общий объем мощности энергопринимающего устройства ответчика в 630 кВт. Перераспределение нагрузки КТП 928 с учетом подключения истца повлечет ухудшение положения существующих потребителей, включая ИП Яковенко Н.В.
Между тем судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2017, заключенного между ИП Яковенко Н.В. и АО "СиМЗ", с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 N 1 (далее - Договор) (т. 5, л.д. 42-44), объектом аренды являются три обособленных нежилых помещения площадью 18,3, 18,3, и 26,2 кв.м. по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27-А.
Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды устанавливается с момента передачи объекта аренды по акту сдачи до 01.11.2018.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата коммунальных платежей, в том числе оплата за уборку мест общего пользовании и стоянку автомобилей на охраняемой территории, оплата потребленной электроэнергии и воды, возмещаются арендатором согласно счет, предоставленному арендодателем, в те6чение трех дней с момента выставления счета.
Согласно пункту 7.1.6 Договора арендатор обязуется предоставить всю необходимую информацию о местах подключения любых энергопотребляющих приборов и установить за свой счет электронные счетчики учета потребляемой электроэнергии на все арендуемые помещения в течение десяти дней с момента принятия помещения по акту.
Судом также установлено, что между АО "Симферопольский моторный завод" и ГУП РК "Крымэнерго" 30.09.2015 заключен договор энергоснабжения от N 49., в приложении N 3.1 к которому в перечень точек поставки электрической энергии включен завод по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27-А (т.5, л.д. 86).
В приложении N 6 к договору энергоснабжения от 30.09.2015 N 49 в сведения о других энергопринимающих устройствах, подключенных к сетям заявителя в счет его максимальной мощности, включен только ОАО "РНКБ", пер. Элеваторный,15.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 40 (4) Правил N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.
При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40(5) названных Правил).
В пунктах 40(6) - 40(9) Правил N 861 установлен перечень необходимых документов для опосредованного присоединения и порядок согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения.
ИП Яковенко Н.В., ссылаясь на договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017, не представил в материалы дела акт приема-передачи ему АО "СиМЗ" арендованных нежилых помещений, с которым связывается и срок аренды (пункт 4.1 Договора), и обязанность арендатора по установке в течение 10 дней с момента принятия помещений электронных счетчиков учета потребляемой электроэнергии на все арендуемые помещения (пункт 7.1.6 Договора).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В представленном ИП Яковенко Н.В. Договоре и дополнительном соглашении к нему от 02.11.2017 N 1 кроме площадей арендуемых помещений и их адреса г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27-А, который согласно материалам дела является адресом всего имущественного комплекса завода АО "СиМЗ", индивидуализирующие характеристики арендованных объектов не указаны.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В рекомендациях, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", указано, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 6, 7 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
С учетом изложенного, Договор с дополнительным соглашением к нему от 02.11.2017 N 1, на которые ИП Яковенко Н.В. ссылается как на основание своего права на обжалование решения от 25.06.2018 в порядке статьи 42 АПК РФ, даже при подписании сторонами акта приема-передачи объектов аренды 02.11.2017 (с учетом разъяснений в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") не может повлиять на права и интересы других лиц (кроме сторон Договора), включая права сетевой организации, которая согласно пункту 40(6) Правил N 861 согласовывает опосредованное присоединение.
Таким образом, ИП Яковенко Н.В. во исполнение пункта 5 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 не представил достаточных доказательств того, что Арбитражный суда Республики Крым принял решение от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017 о его правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, фактической заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Следовательно, решение суда первой инстанции о правах и обязанностях ИП Яковенко Н.В. не принималось, и апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017, то производство по апелляционной жалобе ИП Яковенко Н.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 32 Постановления N 36, прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, ИП Яковенко Н.В. из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.09.2018 N 98.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу N А83-11902/2017.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Яковенко Николаю Владимировичу (ОГРНИП 316695200100102, ИНН 695006984378) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.09.2018 N 98.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка