Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года №21АП-2570/2021, А83-7862/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N А83-7862/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии в заседании:
от истца
ИП Долженко А.А. не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
ФГБОУ "МДЦ "Артек" Макаров Д.А. (дов. от 09.04.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-7862/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Долженко Андрей Андреевич (далее - ИП Долженко А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") о взыскании задолженности по контракту N 0375100001220000271 от 23.12.2020 на поставку сушилок для нужд управления по физической культуре, туризму и спорту в размере 1 155 199, 92 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 10 674,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
07.06.2021 ИП Долженко А.А. в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФГБОУ "МДЦ "Артек" суммы основного долга в размере 1 155 199, 92 руб. Также просил взыскать с ФГБОУ "МДЦ "Артек" неустойку за период с 27.01.2021 по 05.04.2021 в размере 11 436,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым 09 июня 2021 года принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту N 0375100001220000271 от 23.12.2020 на поставку сушилок для нужд управления по физической культуре, туризму и спорту в размере 1 155 199, 92 руб.
Исковые требования ИП Долженко А.А. удовлетворены.
Взысканы с ФГБОУ "МДЦ "Артек" в пользу ИП Долженко А.А. неустойка за период с 27.01.2021 по 05.04.2021 в размере 11 436, 48 руб., государственная пошлина в размере 24 659 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что невозможность оплаты до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции была вызваны объективными причинами, а именно блокировкой остатка использованных денежных средств субсидии на иные цели, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными, так как указанное дело является не сложным, а также объем услуг направлен только лишь на подготовку искового заявления.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 08.09.2021.
В судебном заседании 08.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 08.09.2021 не обеспечил, извещен надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между ФГБОУ "МДЦ "Артек" (далее - заказчик) и ИП Долженко А.А. (далее - поставщик), на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме N 02- 1/9-500 от 01 декабря 2020 года, заключён контракт N 0375100001220000271 на поставку сушилок для нужд управления по физической культуре, туризму и спорту (далее - контракт).
Согласно пункта 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить сушилки для нужд управления по физической культуре, туризму и спорту (ОКПД 2 - 27.51.21.110 - приборы электромеханические бытовые хозяйственные со встроенным электродвигателем) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Как определено пунктом 2.1. контракта, цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 1 155 199, 92 рублей НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощённой системы налогообложения.
Согласно пункта 2.6 контракта авансовый платёж по контракту не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, склад ОМТС (далее - место доставки), в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приёма-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счёт, счёт-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.
Как усматривается из материалов дела, согласно УПД N 148 от 23.12.2020 и акта приёма-передачи товара N 0000-000148 от 23.12.2020, заказчик 29.12.2020 принял товар на сумму 1 155 199, 92 руб.
В силу пункта 3.9 Контракта, право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приёмки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта.
Поскольку документы, указанные в пункте 3.6. контракта, подписаны заказчиком, обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными.
Согласно пункта 2.7 контракта, расчёты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.
В соответствии с пунктом 6.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно пункта 6.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
05.02.2021 ИП Долженко А.А. направил в адрес ФГБОУ "МДЦ "Артек" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по контракту.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно УПД N 148 от 23.12.2020 и акта приёма-передачи товара N 0000-000148 от 23.12.2020, заказчик 29.12.2020 принял товар на сумму 1 155 199, 92 руб.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта, расчёты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.
Однако заказчик свою обязанность по оплате поставленного товара в размере 1 155 199, 92 руб. в срок не исполнил.
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар 06.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 32158 от 06.04.201.
ИП Долженко А.А. просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту N 0375100001220000271 от 23.12.2020 на поставку сушилок для нужд управления по физической культуре, туризму и спорту в размере 1 155 199, 92 руб., который принят судом.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность, сформировавшаяся в связи с неоплатой постановленного товара возникла по причине блокировки остатков денежных средств на 01.01.2021 на лицевых счетах ФГБОУ "МДЦ "Артек" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, доказательства блокировки бюджетных средств на лицевых счетах ФГБОУ "МДЦ "Артек" вследствие нарушения поставщиком сроков поставки товара, материалы дела не содержат.
ИП Долженко А.А. также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Часть 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление " 1042).
В пункте 10 Постановления N 1042 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в статье 6.8. контракта, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
29.12.2020 заказчик принял товар на сумму 1 155 199, 92 руб.
Согласно пункта 2.7 контракта, расчёты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.
Таким образом, товар подлежит оплате - 28.01.2021.
06.04.2021 платежным поручением N 321518 от 06.04.2021 ФГБОУ "МДЦ "Артек" отплатило поставленный товар на сумму 1 115 199, 92 руб.
Следовательно период просрочки составляет 69 дней.
Расчет неустойки следующий:
1 55 199, 92*1/300*4,5%*69 = 11 956,32 руб.
Требование о взыскании пени в меньшем размере является правом истца, не нарушает законных интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 436, 48 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть обоснован стороной, требующей возмещения этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Между ИП Долженко А.А. и обществом с ограниченной ответственностью Бухгалтерская компания "Альтернатива" заключён договор-счёт-акт N 19032021 от 19.03.2021.
Согласно пункта 1 договора исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по сопровождению арбитражного дела, а также услуги по подготовке процессуальных документов, а заказчик оплачивает их по безналичному расчёту.
Услуги включают в себя: анализ контракта, заключённого между заказчиком и ФГБОУ "МДЦ Артек", и иных документов по делу, согласование правовой позиции по делу, нормативно - правовое обоснование позиции заказчика по делу; подготовка искового заявления и приложений к нему в соответствии с АПК РФ для направления в Арбитражный суд; проведение устных и письменных консультаций, связанных с обеспечением Арбитражного судопроизводства; отслеживание на официальном сайте Арбитражного суда опубликованных судебных постановлений и дат судебных заседаний, сообщение о текущем статусе дела заказчику; подготовка необходимых процессуальных документов, которые заказчик самостоятельно подаёт в Арбитражный суд первой инстанции через сервис "Мой арбитр".
Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 113 от 23.03.2021 перечислило в адрес исполнителя денежные средства в размере 15 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления N 1).
Для сравнения стоимости аналогичных услуг могут рассматриваться, в частности, утвержденные Советом адвокатской палаты конкретного региона, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на соответствующее решение Совета адвокатской палаты Республики Крым является правильным.
Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол N 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000, 00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
Суждение апеллянта о том, что требование о взыскании суммы госпошлины не подлежат удовлетворению поскольку судом не учтен объективный характер задержки оплаты по контракту, коллегия судей признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается не обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-7862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка