Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года №21АП-2563/2019, А83-10213/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А83-10213/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 года по делу N А83-10213/2018 (судья Колосова А.Г.)
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест"
о взыскании пени,
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Ланцова Т.А., представитель по доверенности N 10 от 18.12.2018,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" о взыскании 220 466 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" взысканы пени в размере 220 466 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 404 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просрочка поставки товара произошла в результате действия непреодолимой силы (паромная переправа была закрыта по погодным условиям), справка об указанных обстоятельствах была направлена истцу с сопроводительным письмом. Апеллянт указывает, что заявленная неустойка в размере 220 466 руб. 01 коп., не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вынесенное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме приводит к получению истцом необоснованной выгоды.
Определением суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Котлярову Е.Л.
В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
В поступившем в материалы дела 08.07.2019 отзыве на апелляционную жалобу, федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД") просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. ГУУП "КЖД" указал, что обстоятельства закрытие паромной переправы не являются форс-мажорными. Условия договора поставки таковы, что ответчик вправе был поставить товар в течение 30 календарных дней с момента получения заявки, иными словами, ответчик имел достаточный срок для своевременной поставки товара, в том числе, и с учетом возможный неблагоприятных погодных условий на паромной переправе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
24.05.2017 между ФГУП "КЖД" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭксимИнвест" (поставщиком) заключен договор поставки N 1910215778317000107 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона реестровый N 0575400000117000145 от "04" мая 2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 19-37).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик взял на себя обязательства поставить и передать стойки железобетонные (товар), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара.
Согласно пункту 2.6 договора, при передаче товара поставщиком заказчику, поставщик передает вместе с товаром надлежащим образом оформленные товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N1137, содержащие реквизиты договора (номер и дату заключения) в 2-х экз, счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137, счет, оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов предусмотренных пунктом 2.3. договора и иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) товаров.
Пунктом 2.10 договора определено, что приемка поставленного товара оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом, которые подписываются заказчиком (в случае создания приемочной комиссии, которая состоит не менее чем из пяти человек акт экспертизы результатов предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком председателем комиссии) в сроки, не превышающие требования инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и(или) инструкции "О порядке приемки продукции производственно­технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, либо поставщику в этот же срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (товарной накладной формы NТОРГ-12 или универсального передаточного документа).
Согласно пункту 5.4. договора, в случаях просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 5.5 договора определено, что пеня рассчитывается в соответствии с установленными Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,
где Ц - цена договора,
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров,
С - размер ставки, который определяется по формуле С = Сцб х ДП, где Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки, К в данном случае определяется по формуле К= ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно спецификации к договору, поставщик обязался поставить стойки железобетонные СС136.6-3.1 Э-М в количестве 50 штук, стойки железобетонные С 1,85/10,1 в количестве 64 штуки и трехлучевые анкера ТАС -4,5-1М в количестве 5 штук, итого, на сумму 3 481 309 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 38).
27.07.2017 (согласно отметке о получении документа) поставщиком получена заявка за исх. N344 от 10.07.2017 на поставку товара, определенного спецификацией (том 1, л.д. 39).
Факт передачи товара от поставщика к заказчику подтвержден следующими товарными накладными, оформленными по форме Торг-12 (том 1, л.д. 42-46):
номер
дата
сумма в руб.
фактическая дата получения товара заказчиком
101
02.08.2017
359 782,10
18.08.2017
104
25.08.2017
1 246 218, 75
25.08.2017
119
29.09.2017
1 312 716,3
05.10.2017
131
23.10.2017
262 543,26
30.10.2017
133
25.10.2017
300 049,44
30.10.2017
В направленных в адрес поставщика претензиях от 02.11.2017 N 5759, от 23.11.2017 N 6285 заказчик предложил поставщику оплатить пеню, начисленную за нарушения сроков поставки товара (том 1, л.д. 40, 129-131).
В ответе на претензии поставщик сообщил, что просрочка поставки товара произошла в связи с длительной остановкой паромной переправы в августе, сентябре и октябре 2017 года (том 1, л.д 132).
После направления сторонами юридически значимых сообщений, в целях досудебного порядка урегулирования спора, 03.05.2018 истцом была направлена претензия за исх. NАБ-284 об уплате неустойки в размере 193 742,86 рублей, с указанием, что документы, в подтверждение форс-мажорных обстоятельств, не являются допустимыми (том 1, л.д. 145-146).
В материалы дела ответчиком представлена справка N 197/01-7 от 12.04.2018, направленная ответчику Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" о том, что союз подтверждает факт прекращения/ограничения погрузки грузов, кроме прямо определенных, предназначенных для нужд предприятий Крыма, следующих через паромную переправу Кавказ - Крым (Керчь) назначением на все станции Крымской железной дороги в адрес всех грузополучателей, в следующие периоды:
04.08.2017 по 10.08.2017;
19.08.2017 по 07.09.2017;
29.06.2017 по 07.10.2017;
30.10.2017 по 07.11.2017 (том 1, л.д.126-127).
При обращении в суд с настоящим истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, за нарушение сроков поставки товара, за период с 27.08.2017 по 30.10.2017 в размере 220 466 руб. 01 коп. (расчет иска - том 2, л.д. 22).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При повторном рассмотрении спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегией судей установлено, что поставщик обязан поставить товар заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком заявки о готовности последнего принять товар.
Из материалов дела следует, что заявка получена ответчиком 27.07.2017, следовательно срок поставки товара по настоящему договору - 26.08.2017 (27.07.2017 + 30 календарных дней). Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Передача товара от поставщика к заказчику по трем товарным накладным (N 119 от 29.09.2017, N 131 N 23.10.2017 и N 133 от 25.10.2017) осуществлена с нарушением срока, установленного условиями договора (позже 26.08.2017). Названные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении обязательства по передаче товара истцу (заказчику) по спорному договору коллегией судей оценены критически.
Спорные товарные накладные на передачу товара, оформленные ответчиком как поставщиком товара, уже имею дату составления за пределами срока поставки товара: 29.09.2017, 23.10.2017 и 25.10.2017, при сроке поставки товара до 26.08.2017.
Следовательно, в месте нахождения поставщика (согласно ТОРГ-12 - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) товар оформлялся к передаче заказчику посредством составления товаросопроводительных документов уже с нарушением срока поставки и фактически был передан, с учетом времени нахождения в пути, в ещё более поздние даты: 05.10.2017 и 30.10.2017. При таких обстоятельствах, факт прекращения/ограничения погрузки грузов через паромную переправу в настоящем случае не имеет значения и не может повлиять на сроки передачи товара по указанным товарным накладным.
Далее, коллегия судей оценивает справку союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N 197/01-7 от 02.04.2018 как не допустимое доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достоверные сведения о работе паромной переправы Кавказ - Крым (Керчь) следует получать непосредственно в порту Кавказ, а не в иных организациях.
Кроме того, при задержке определенного груза в порту Кавказ по причине прекращения\ограничения погрузки грузов в сторону Крыма ответчику как поставщику следовало проставить соответствующие отметки на товаросопроводительных документах и (или) получить в порту Кавказ документы, позволяющие установить обстоятельства прекращения работы паромной переправы в определенное время.
Также ответчику следовало любыми способами связи поставить в известность уполномоченного представителя заказчика (истца) (информация о контактном лице имеется в заявке) о возникновении указанных обстоятельств (пункт 7.3 договора закрепляет порядок обмена сообщениями о наличии форс-мажорных обстоятельств у сторон при исполнении договора).
Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Если обратиться к информации, содержащейся в справке N 197/01-7 от 02.04.2018, то в период, в который следовало поставить спорный товар (с 27.07.2017 по 26.08.2017), переправа была открыта с 27.07.2017 по 03.08.2017 (7 календарных дней) и с 11.08.2017 по 18.08.2017 (8 календарных дней). 15 календарных дней - это половина срока, согласованного сторонами в договоре на поставку товара поставщиком в адрес заказчика.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствие оснований для начисления пени по спорному договору в связи с наличием обстоятельств непреодолимый силы коллегией судей отклонен как документально не подтвержденный.
Арифметический расчет неустойки не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционном суде, проверен коллегией судей и признан верным.
Конечный период начисления неустойки обоснованно учитывает день фактического исполнения нарушенного обязательства в силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении пени в размере 220 466 руб. 01 коп. признан коллегией судей законным и верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (отзыв на иск - том 1, л.д. 121-125). Судом первой инстанции отказано в применении положений гражданского закона о несоразмерности неустойки, при этом суд первой правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).
В нарушение приведенных выше разъяснений, ответчик не представил в материалы дела какие - либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 года по делу N А83-10213/2018 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка