Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №21АП-2563/2018, А83-12106/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А83-12106/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 26.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ОГРН 1149204013694, ИНН 9201004636; 299058 город Севастополь, улица Сейнерская, дом 19),
к государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1159102114918, ИНН 9102193446; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12)
о взыскании денежных средств по государственному контракту
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 1149102020044, ИНН 9102013904; 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12).
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" - представителя Павликова Ю.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н,
в отсутствии представителей государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещеных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (далее - ООО "Крымэталонстрой") обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Управление) о взыскании стоимости принятых дополнительных работ по государственному контракту в размере 316750,94 руб. и штрафа в размере 29812,31 руб., а также судебных расходов (по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу N А83-12106/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Крымэталонстрой" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2018 по делу оставлено без изменения; апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 316750,94 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 ООО "Крымэталонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование в полном объеме.
ООО "Крымэталонстрой" в апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции не учтены замечания Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 28.08.2019 об оценке представленных истцом доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ путем электронной переписки участия полномочного представителя заказчика в составлении акта на дополнительные работы от 14.10.2016, суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подрядчик не лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, поскольку доказана необходимость их выполнения в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что подрядчиком в установленном статьей 740 ГК РФ и государственном контракте порядке не были согласованы дополнительные работы, акт на дополнительные работы подписан специалистом Охапкиной Н.Г., которая не уполномочена давать согласие на выполнение дополнительных работ и, соответственно, изменять цену государственного контракта; исполнитель, не получив от компетентного представителя заказчика письменного ответа на свое обращение о выполнении дополнительных работ, не приостановил работы, а на свой риск выполнил неучтенные в сметной документации дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% цены контракта; доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представил, как и доказательства необходимости выполнения немедленных действий в интересах заказчика.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Управление, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,
До начала судебного заседания от ООО "Крымэталонстрой" поступили ходатайства: о признании обстоятельств о значительном и интенсивном количестве осадков в Республике Крым в период с 15.10.2016 по 20.12.2016 общеизвестными (часть 1 статьи 69 АПК РФ); а в случае отказа в признании данного обстоятельства общеизвестными, об истребовании в федеральном государственном бюджетном учреждении "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информации: а) Какой объем атмосферных осадков выпал в период с 15.10.2016 по 20.12.2016 по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д.126?; б) Какова интенсивность выпадения атмосферных осадков в период с 15.10.2016 по 20.12.2016 по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д.126 (например, каждый день, два раза в неделю, один раз в месяц, ни разу)?
Рассмотрев указанные ходатайства в судебном заседании 19.06.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в их удовлетворении, поскольку апеллянт не доказал невозможность заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции либо отказ арбитражного суда первой инстанции в рассмотрении (удовлетворении) указанных ходатайств.
Кроме того, обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело, - это обстоятельства всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
Составу суда апелляционной инстанции не известен такой факт, что период с 15.10.2016 по 20.12.2016 в Республике Крым характеризуется значительным и интенсивным количеством осадков, поскольку количество и интенсивность осадков в указанный период в Республике Крым в разные годы различно.
Так, согласно информации, размещенной на сайте www.pogodaklimat.ru, в октябре 2016 года в Республике Крым выпало осадков 80% от нормы, в ноябре 2016 года - 87% от нормы и только в декабре 2016 года - 192% от нормы.
В судебном заседании 18.06.2020, руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "Крымэталонстрой" по доказательствам, ранее представленным в материалы дела, со ссылкой на тома и листы дела, а также копию локального сметного расчета на дополнительные работы в рамках капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д.126, который был направлен вложением к электронному письму от 14.09.2016; а также надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи строительной площадки от 20.08.2016, подписанного со стороны Управления представителем Михайловым А.Е., который ранее был приложен в виде незаверенной ксерокопии к кассационной жалобе (т. 4, л.д. 45).
В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО "Крымэталонстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11.03.2020, которым отказано во взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных и принятых дополнительных работ на сумму 316750,94 руб. отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Управлением (заказчик) и ООО "Крымэталонстрой" (подрядчик) 17.08.2016 заключен Контракт N Ф.2016.210578 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее - Контракт; т. 1, л.д. 34-64).
Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, дом 126 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, планом-графиком выполнения работ и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, своими силами и средствами, из своих расходных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, на условиях настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта).
Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1192492,21 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ. Риски удорожания материалов, ресурсов несет Подрядчик (пункт 2.1 Контракта).
Срок начала работ: с даты подписания Контракта. Срок окончания работ - не позднее 01.11.2016 (пункт 3.2 Контракта).
В соответствии пунктом 1.5 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить Работу согласно Разделу 3 Контракта.
Согласно пункту 1.6.1 Контракта Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и Охраны Окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.
Согласно пункту 1.6.2 Контракта Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены государственного контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информации.
В соответствии пунктом 2.4 Контракта цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренных количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
Допускается увеличение предусмотренного Контрактом объема работ не более, чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом количества объема работ не более чем на 10%. При этом допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10%.
Согласно пункту 3.1 Контракта оплата по настоящему Контракту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30-ти дней с даты подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных Работ и затрат (формы N КС-3) и актов о приемке выполненных Работ (формы N КС-2), а так же предоставления Подрядчиком в службу Заказчика акта ввода в эксплуатацию, счета и счета-фактуры, журнала производства работ по форме КС-6, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов за исключением случая, указанного в пункте 2.4 настоящего Контракта.
В пункте 3.2 Контракта согласовано, что аванс по Контракту не предусмотрен.
Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик обязан:
- выполнить Работы в соответствии с техническим заданием, Графиком, сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.
- немедленно известить Заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок;
- своевременно предоставлять информацию о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.
В соответствии пунктом 15.1 Контракта обмен информацией и документацией между Сторонами, включая обмен письмами, претензиями, решение технических вопросов и т.д., должен осуществляться на русском языке.
Из пункта 15.2 Контракта следует, что все изменения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.
По акту от 20.08.2016 начальник ПО ГКУ РК "Управление капитального ремонта МКД" Михайлов А.Е. передал ООО "Крымэталонстрой" строительную площадку.
Протоколом осмотра доказательств от 21.06.2018 N 92АА0412808, заверенным нотариусом города Севастополя Прекрасновой И.В., обеспечены доказательства - электронная переписка подрядчика с представителем заказчика Михайловым А.Е. по вопросам исполнения нескольких государственных контрактов, в том числе спорного Контракта (т. 2, л.д. 16-40).
Так, 14.09.2016 подрядчик посредством электронной почты уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д.126, представил на утверждение заказчику локального сметного расчета на дополнительные работы на сумму 316750,94 руб.
14.10.2016 сторонами с участием представителя Управления гл. специалистом Охапкиной Н.Г. был составлен акт на дополнительные работы по Контракту, не учтенные рабочими чертежами и проектной документацией (в том числе сметой), сгруппированные в отдельные акты по (т. 1, л.д. 65-66).
ООО "Крымэталонстрой" направило в адрес Управления письмо от 17.10.2016 N 161, в котором указало, что в ходе подготовки к выполнению работ по Контракту были выявлены скрытые работы, не вошедшие в Приложение N 3 Контракта; просило создать комиссию для утверждения дополнительных работ и рассмотреть Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, утвердить смету на сумму 316750,94 руб. (т. 1, л.д. 117).
Представителями Заказчика и Подрядчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ по Объекту от 15.11.2016 N 2 и от 20.11.2016 N 3, согласно которым к освидетельствованию предъявлены: устройство выравнивающей стяжки и устройство грунтовки основания кровли (т. 1, л.д. 72-73).
Представителями ООО "Крымэталонстрой", Управления (Охапкина Н.Г.) и ГУП РК "Служба технического надзора" 07.12.2019 подписан акт N 19 о приемке выполненных дополнительных работ в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 126 (форма КС-2) на сумму 316750,94 руб. (т. 1, л.д. 67-68).
ООО "Крымэталонстрой" направило в адрес Управления претензию с требованием оплатить задолженность в размере 316750,94 руб. (т. 1, л.д. 18-20).
Управление платежным поручением от 28.12.2016 N 268487 оплатило подрядчику стоимость работ, соответствующую цене Контракта, в размере 1192492,21 руб.
Претензию ООО "Крымэталонстрой" об оплате стоимости дополнительных работ в размере 316750,94 руб. Управление оставило без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Крымэталонстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Крымэталонстрой", арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ; исследовав имеющиеся доказательства и доводы истца, пришел к выводу, что подписанный ответчиком акт приемки работ не является дополнительным соглашением об увеличении стоимости работ и не может изменить цену государственного контракта; истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт на изменение цены Контракта. При новом рассмотрении дела, истец не реализовал своё право на предоставления доказательств в суд первой инстанции и не представил запрашиваемую судом информацию о то, кому вручено письмо от 17.10.2016 N 16, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Законодательством предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течении десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.
Вместе с тем, законодательством установлено также исключение из названного правила.
В частности, подрядчик приобретает право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно положениям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике.
Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, экспертным заключением от 04.02.2019 N 1636/1-3 установлено:
- в акте о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 19 учтено выполнение работ по устройству стяжки с последующей огрунтовкой, которые относятся (как по окончанию работ, так и на момент технического обследования кровли) к скрытым работам, т.е. однозначно определить необходимость замены стяжки, а также точную ее площадь на стадии технического обследования (на стадии разработки документации по Контракту) невозможно;
- на Объекте объективно не могли быть учтены в технической документации по закупке 0875200001816000028-3 "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 126" работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 19 на сумму 316750,94 руб., так как полное вскрытие покрытия кровли на стадии технического обследования не проводилось;
- на Объекте, с точки зрения технологического цикла (отсутствует возможность приступать к работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию) и обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями Контракта, производство работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 N 19 на сумму 316750,94 руб., было необходимо.
Подрядчик 14.09.2016 посредством электронной почты уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, однако данное уведомление было оставлено последним без ответа.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.06.2018 N 92АА0412808, заверенным нотариусом города Севастополя Прекрасновой И.В.
Из протокола осмотра доказательств от 21.06.2018 и приложенных к нему распечаток страниц электронной почты истца, засвидетельстванных нотариусом, следует, что после направления в адрес заказчика уведомления от 14.09.2016, ООО "Крымэталонстрой" 21.09.2016 в адрес Управления были направлены еще два сообщения, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ на других объектах, на которые Управление ответило электронным письмом 22.09.2016.
Таким образом, указанная переписка сторон свидетельствует о том, что между заказчиком и подрядчиком сформировалась деловая практика по обмену письмами в электронной форме именно на электронный адрес gkurk.mikhaylov@mail.com. (начальника ПО Управления Михайлова А.Е., который от имени заказчика передавал подрядчику строительную площадку).
После направления подрядчиком 14.09.2016 электронного уведомления в адрес заказчика, 14.10.2016 сторонами был составлен акт на дополнительные работы по государственному контракту от 17.08.2016 N Ф.2016.210578, подписанный со стороны заказчика куратором объекта - главным специалистом Охапкиной Н.Г.
Полномочия на согласование дополнительных работ куратором объект, главным специалистом производственного отдела (т. 1 л.д. 131) Охапкиной Н.Г. следуют из пункта 5.1.4. Контракта и пунктов 3.1. и 3.2. должностной инструкции (т., л.д.133).
В последующем куратором объекта Охапкиной Н.Г. были приняты дополнительные работы, что подтверждается актами N 2 и N 3 освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 70-71), а также актом приемки выполненных работ от 07.12.2016 N 19 (т. 1, л.д.67-69).
ООО "Крымэталонстрой" 19.10.2016 вручило представителю Управления письмо от 17.10.2016 N 161, в котором указало, что в ходе подготовки к выполнению работ по Контракту были выявлены скрытые работы, не вошедшие в Приложение N 3 Контракта; просило создать комиссию для утверждения дополнительных работ и рассмотреть Дополнительное соглашение N 1 к Контракту (т. 1, л.д. 117).
Приложением к сообщению являлись: дополнительное соглашение N 1 к Контракту и локально-сметный расчет от 17.10.2016 на дополнительные работы. Однако, дополнительное соглашение к контракту заказчиком подписано не было.
Согласно дополнению к возражениям Управления на исковое заявление ООО "Крымэталонстрой", ответчик оспаривает факт получения названного письма N 161, несмотря на наличие на нем отметки о его принятии 19.10.2016.
Однако представленная Управлением в материалы дела копия журнала входящей корреспонденции не является достаточным доказательством неполучения письма от 17.10.2016, поскольку указанное письмо вручалось нарочно представителю Управления на строящемся Объекте.
Представителями Заказчика и Подрядчика, кроме того, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ по Объекту от 15.11.2016 N 2 и от 20.11.2016 N 3, согласно которым к освидетельствованию предъявлены: устройство выравнивающей стяжки и устройство грунтовки основания кровли (т. 1, л.д. 72-73). При этом от имени заказчика выступал представитель в лице главного специалиста Управления Охапкиной Н.Г.
Сторонами 07.12.2016 составлен акт о приемке выполненных дополнительных работ в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 126 по улице Орджоникидзе города Керчь по смете от 17.10.2016, подписанный от лица Управления главным специалистом Охапкиной Н.Г.
Из материалов дела и пояснения истца следует, что Охапкина Н.Г. длительный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которая и после неоднократно подписывала со стороны заказчика акты от 15.11.2016 N 2 и от 20.11.2016 N 3, акт о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 19, в акте от 14.10.2016 не указала на отсутствие у неё полномочий на подписание этого акта.
В связи с вышеизложенным в ходе подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ от 07.12.2016 N 19 у ООО "Крымзталонстрой"" отсутствовали основания полагать, что Охапкина Н.Г. является не надлежащим представителем Управления и указанное лицо не имело полномочий на подписание акта приемки дополнительных работ от 07.12.2016.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 8 ГК РФ обязательства, возникают не только из договора, а в том числе, из закона и действий юридических лиц.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО "Крымэталонстрой", что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ввиду того, что по условиям контракта подрядчик осуществлял ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 126 и на момент необходимости согласования выполнения дополнительных видов работ, с крыши многоквартирного дома было полностью снято кровельное покрытие, что в свою очередь, при промедлении выполнения дополнительных работ, в случае выпадения атмосферных осадков привело бы к значительному возникновению убытков со стороны заказчика, которые выразились бы в возмещении материального вреда собственникам квартир в связи с затоплением их квартир.
Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; требовались по технологии выполнения кровельных работ и объективно не могли быть учтены в технической документации по закупке 0875200001816000028-3 "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 126" работы, так как полное вскрытие покрытия кровли на стадии технического обследования объекта не проводилось.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что Подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия.
При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО "Крымэталонстрой" о взыскании с Управления стоимости согласованных и принятых дополнительных работ по Контракту в размере 316750,94 руб. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Крымэталонстрой" в исковом заявлении просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении размера оплаты услуг представителя принимаются во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысячи) рублей;
- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей;
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.07.2017, заключенный ООО "Крымэталонстрой" с ООО "Городской финансово-юридический центр", согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО "Крымэталонстрой" по спорному Контракту (от 17.08.2016 N Ф 2016.210578) составляет 12500 руб.; платежное поручение от 10.08.2017 N 217 на сумму 25000 руб.
В обязанности исполнителя по договору оказания юридических услуг от 15.07.2017 включается подготовка и подача в суд искового заявления и представительство интересов ООО "Крымэталонстрой" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Однако на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции интересы ООО "Крымэталонстрой" представляли Наумов Н.В и Павликов Ю.В., трудовые или гражданско-правовые отношения которых с ООО "Городской финансово-юридический центр" при рассмотрении дела не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал подтвержденным только факт подготовки и подачи в суд искового заявления в защиту интересов ООО "Крымэталонстрой" по Контракту.
Указанная юридическая услуга оценивается судом апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Кроме того, ООО "Крымэталонстрой" понесло расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60530,40 руб.
Поскольку по результатам судебного разбирательства по иску требование ООО "Крымэталонстрой" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 316750,94 руб. удовлетворено, а в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 29812,31 руб. вступившим в законную силу решением от 09.08.2018 отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, подлежат возмещению Управлением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату услуг представителя - в размере 4570 руб.; по оплате судебной экспертизы - в размере 55324,42 руб.
Расходы ООО "Крымэталонстрой" по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд первой апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения от 09.08.2018 и при обжаловании решения от 11.03.2020, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Крымэталонстрой" от 31.03.2020 на решение от 11.03.2020 полностью удовлетворена.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу N А83-12106/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворить.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1159102114918, ИНН 9102193446; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ОГРН 1149204013694, ИНН 9201004636; 299058 город Севастополь, улица Сейнерская, дом 19) оплату за дополнительные работу по государственному контракту в размере 316750,94 рублей, судебные расходы в размере 74455,35 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 14560,93 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4570 рублей; судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 55324,42 рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1159102114918, ИНН 9102193446; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ОГРН 1149204013694, ИНН 9201004636; 299058 город Севастополь, улица Сейнерская, дом 19) государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.А. Ольшанская
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка