Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года №21АП-256/2017, А83-441/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А83-441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.
В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2018.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу NА83-441/2016
по иску администрации города Симферополя Республики Крым
к акционерному обществу "Крымсоюзпечать", индивидуальному предпринимателю Стаднюк Ольге Ивановне
о признании павильона самовольной постройкой, понуждении к исполнению определенных действий;
по встречному иску индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны
к администрации города Симферополя Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Крымсоюзпечать", общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг", индивидуального предпринимателя Мансуровой Эмине Турсуновны,
о признании права собственности на строительные материалы в виде временного строения - торговый павильон,
при участии в судебном заседании:
от администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю. по доверенности от 17.10.2017,
установил:
администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (далее - АО "Крымсоюзпечать"), индивидуальному предпринимателю Стаднюк Ольге Ивановне (далее - предприниматель) с требованиями о признании самовольными постройками торговых павильонов АО "Крымсоюзпечать" и индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м., 19,7 кв.м. соответственно), расположенных на земельных участках площадью по 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з, с требованием в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта привести земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав ответчиков за собственный счет снести самовольно возведенные строения - торговые павильоны (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м. и 19,7 кв.м. соответственно); с требованием об обязании ответчиков возвратить самовольно занятые земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11и, 11з в собственность муниципальному образованию городской округ город Симферополь Республики Крым. Исковые требования мотивированы сооружением ответчиками объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках, отсутствием у ответчиков документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельными участками, а также документов, дающих право на размещение временного объекта (паспорт привязки) и разрешения на строительство.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к администрации (л.д. 84-94 т. 7), просила суд признать за ней право собственности на строительные материалы в виде временного строения - торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з. Встречные исковые требования мотивированы недобросовестным поведением Симферопольского городского совета путем намеренного создания препятствий в оформлении права пользования спорным земельным участком. Заявитель встречного иска полагает, что поскольку реконструкция спорного павильона проведена заявителем за собственные средства и на протяжении двадцати пяти лет заявитель добросовестно, открыто владеет указанным имуществом, имеются основания для признания за индивидуальным предпринимателем Стаднюк А.О. права собственности на строительные материалы в виде временного строения - торговый павильон (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Козлова, 11з.
По итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым принято решение от 20.12.2016.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования по первоначальному исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены. Признан самовольной постройкой торговый павильон акционерного общества "Крымсоюзпечать" (ОГРН 1149102076980; ИНН 9102040249; ул.Горького, 5, кв. 15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000), (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г.Симферополь, ул. Козлова, 11и. Признан самовольной постройкой торговый павильон индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны (ОГРНИП 314910234624841; ИНН 010200481510, пр. Кирова, д. 82, кв. 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенный на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11з. Акционерное общество "Крымсоюзпечать" обязано в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Козлова, 11и, в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав за собственный счет снести самовольно возведенное строение - торговый павильон (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.). Индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обязана в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести земельный участок площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11з, в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав за собственный счет снести самовольно возведенное строение - торговый павильон (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.). Акционерное общество "Крымсоюзпечать" и индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. обязаны возвратить самовольно занятые земельные участки: площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11и, а так же площадью 0,0020 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Козлова, 11з соответственно, муниципальному образованию городской округ город Симферополь Республики Крым в лице администрации города Симферополя Республики Крым. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Стаднюк О.И. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И. 14.02.2018 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу NА83-441/2016. Заявление мотивировано тем, что копия Акта о сносе торговых павильонов от 11.04.2017 получена ею позже принятия окончательного судебного акта по делу и не исследовано судом апелляционной инстанции. Наличие такого документа является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Индивидуальный предприниматель Стаднюк О.И., акционерное общество "Крымсоюзпечать", общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг", индивидуальный предприниматель Мансурова Э.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель администрации возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
Иными словами, при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Коллегией апелляционного суда установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что постановление суда апелляционной инстанции, установившее обязанность ответчиков демонтировать спорные торговые павильоны, принято без учета сведений о том, что фактически уже произведен снос указанных торговых павильонов без предоставления ответчику альтернативной площади для их размещения.
Заявитель указывает, что копия Акта о сносе торговых павильонов от 11.04.2017 получена ею уже после окончания рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей, исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, указывающих каким образом акт о сносе торговых павильонов от 11.04.2017 может служить основанием для пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу, соответственно, заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Стаднюк Ольги Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу NА83-441/2016 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка