Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №21АП-2555/2020, А84-1540/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А84-1540/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-1540/2020 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Городской ремонтно-строительный трест", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000, 00 рублей. в рамках рассмотренного по существу дела N А84-1540/2020.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года, заявление ООО "Городской ремонтно­-строительный трест" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично; с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ООО "Городской ремонтно-строительный трест" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000, 00 (семьдесят пять тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым определением, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 и в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что сумма судебных расходов, в размере 75 000, 00 руб., взысканная с Департамента, является необоснованной и чрезмерной.
В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021 представитель ООО "Городской ремонтно-строительный трест" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявленные к взысканию Обществом судебные расходы являются разумными и обоснованными.
В судебном заседании 06.04.2021 был объявлен перерыв до 13.04.2021.
После окончания перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 13.04.2021, представители ООО "Городской ремонтно-строительный трест", Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, жилищно-строительного кооператива "Дом у моря", не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда от 30 ноября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2020, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в части требований о признании незаконным решения Департамента архитектуры м градостроительства Севастополя, изложенного в письме N 1193/01 -02-04- 16/02/20 от 17.03.2020 об отказе в отображении зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Севастополь, по ул. Гавена N RU94G-00005010, выданного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно­строительный трест" от 16.12.2019 N 00109246 (исх. N 149 от 10.12.2019) и о признании недействительным п. 2.4 градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Севастополь, по ул. Гавена N RU94G-00005010, выданного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" от 16.12.2019 N 00109246 (исх.N 149 от 10.12.2019), производство по делу было прекращено; в остальной части заявленные требования ООО "Городской ремонтно­строительный трест", были удовлетворены; действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Севастополь, по ул. Гавена N RU94G-00005010 без указания в данном градостроительном плане земельного участка, зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений, были признаны незаконными; на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения информации о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства в п 2.4. градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Севастополь, по ул. Гавена N RU94G00005010, выданного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно­строительный трест" от 16.12.2019 N 00109246 (исх.N 149 от 10.12.2019). Этим же решением с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу ООО "Городской ремонтно-строительный трест" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000, 00 (три тысячи) рублей; ООО "Городской ремонтно-строительный трест" из Федерального бюджета были возвращены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей
В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Городской ремонтно-строительный трест" понесло судебные расходы в сумме 105 000 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Рассмотрев требования Общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества, исходя из следующего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 09.04.2020 между ООО "Городской ремонтно­строительный трест" (Доверитель) и адвокатом Соломатиным В.В. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.1. данного Соглашения, Доверитель поручает Поверенному с 09.04.2020 представлять интересы Доверителя в судах всех инстанции по делу об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, связанных с неправомерной выдачей ГПЗУ по ул. Гавена, г. Севастополь, а также во всех производных правоотношениях, составлять документы и представлять "Доверителя" в судах всех инстанций, правоохранительных органах, любых организациях и учреждениях.
В соответствии с п. 4.3 Соглашения, за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению "Доверитель" обязан оплатить "Поверенному" вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, определенных в Соглашении и Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного Соглашения. В соответствии со ст. 149 НК РФ оказание услуг членами коллегии адвокатов не подлежит налогообложению (НДС).
В рамках цели Соглашения, по Акту от 25.10.2020 об оказании юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.04.2020 года, Поверенным были оказаны юридические услуги по представлению интересов Общества, а именно: досудебное изучение документов в целях определения правовой позиции для оспаривания действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, связанных с неправомерной выдачей ГПЗУ по ул. Гавена, г. Севастополь; подготовка заявления об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, связанных с неправомерной выдачей ГПЗУ по ул. Гавена, г. Севастополь; подготовка и направление адвокатского запроса N 03/07 от 15.07.2020 г. в Управление Минюста России по г. Севастополю, получение ответа на адвокатский запрос; представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражном суде города Севастополя 10.06.2020; представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя 16.07.2020; представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя 06.08.2020; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя; представление интересов доверителя в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 20.10.2020.
Согласно пункту 2. Акта об оказании юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.04.2020, стоимость услуг, оказанных в соответствии с п.1 настоящего Акта, составляет 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, не подлежит налогообложению (НДС).
Сторонами Соглашения также был подписан Акт об оказании юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.04.2020 от 23.11.2020, согласно которому, Поверенный, исполняя поручение по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.04.2020, оказал доверителю следующую юридическую помощь по делу N А84-1540/2020: подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; подготовка заявления об уточнении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 2. Акта от 23.11.2020 об оказании юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.04.2020, стоимость услуг, оказанных в соответствии с п.1 настоящего Акта, составляет 22 000 (двадцать две) рублей, не подлежит налогообложению (НДС).
Материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом денежных средств адвокату по Соглашению в размере 105 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 13.04.2020, N 64 от 02.06.2020, N 87 от 20.07.2020, N 105 от 12.08.2020, N 106 от 13.08.2020, N 130 от 02.10.2020 и N 156 от 17.11.2020 через банк АО "Севастопольский морской банк".
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности лишь частично удовлетворить требования Общества по взысканию судебных расходов по Соглашению в размере 75 000, 00 рублей (30000,00 руб. - участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15000,00 руб. - составление заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000,00 рублей, участие в судебном заседании в апелляционном суде - 10 000,00 рублей, составление и уточнение заявления о возмещении судебных расходов - 5000,00 рублей, участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 5000,00 рублей), исходя из того, что в данном размере расходы являются разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено три судебных заседания и одно судебное заседание в апелляционном суде; длительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Общества: судебное заседание 10.06.2020 продолжалось 43 минуты; судебное заседание 16.07.2020 продолжалось 19 минут; судебное заседание 06.08.2020 продолжалось 58 минут; судебное заседание 20.10.2020 продолжалось 22 минуты.
Между тем, затраты, связанные с досудебным изучением документов в целях определения правовой позиции для оспаривания действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, связанных с неправомерной выдачей ГПЗУ по ул. Гавена, г. Севастополь, подготовкой и направлением адвокатского запроса N 03/07 от 15.07.2020 г. в Управление Минюста России по г. Севастополю, получение ответа на адвокатский запрос, не относятся к судебным расходам, поскольку указанные расходы связаны со сбором доказательственной базы по спору, что и было учтено судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем Общества процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 75 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-1540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка