Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года №21АП-2555/2018, А83-21807/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N А83-21807/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 по делу NА83-21807/2017 (судья Лагутина Н.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации
об истребовании имущества и передаче его арендатору,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 по делу NА83-21807/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России об истребовании имущества и передаче его арендатору отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявителем апелляционной жалобы представлена квитанция от 31.08.2018 N272, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Указанным выше определением апелляционного суда заявителю предложено предоставить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату недостающей суммы государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации. Заявителю предложено устранить указанный недостаток в срок, до 19.10.2018 включительно.
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено апеллянту почтовой корреспонденцией на почтовый адрес, указание на который имеются в материалах обжалования: Республика Крым, г.Феодосия, пр.Айвазовского, д.7, кв.12.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.10.2018 поступило почтовое уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому 25.09.2018 оно получено адресатом.
По состоянию на 23.10.2018 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены, а именно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не поступили: документ, подтверждающий уплату недостающей суммы государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.; доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 указанной статьи, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 по делу NА83-21807/2017.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Курьяновой Татьяне Ивановне из федерального бюджета уплаченную на основании квитанции от 31.08.2018 N272 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка