Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №21АП-2553/2018, А84-4940/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А84-4940/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Золотой Символ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года по делу N А84-4940/2017,
по иску Заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО", государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", Управления государственного регистрации права и кадастра города Севастополя, государственного унитарного предприятия Севастополя "Проект развития Балаклавы"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Золотой Символ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Золотой Символ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Как усматривается из апелляционной жалобы, данная жалоба была адресована и в дальнейшем доставлена почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции, а также конвертом, приложенным к жалобе.
Таким образом, направление апелляционной жалобы ООО "Золотой Символ" непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу ООО "Золотой Символ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года по делу N А84-4940/2017.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба с приложениями на 12 л.;
конверт.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка