Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года №21АП-2553/2017, А84-2284/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А84-2284/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-2284/2017 (судья Погребняк А.С.),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-3207/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" о взыскании.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что в адрес подателя жалобы не поступали ни претензия, ни исковое заявление, ни определения, ни решение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя принято 26.06.2017 (резолютивная часть), опубликовано на официальном сайте суда Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2017., направлено в адрес истца 26.06.2017. То есть, до истечения срока на апелляционное обжалование.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, о принятии резолютивной части решения подателю жалобы было известно, о чем свидетельствует его заявление о составлении мотивировочного решения, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 27.06.2017, срок апелляционного обжалования истек 17.08.2017, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" является адрес: ул. Гоголя 22, г. Севастополь 299011.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.
Постановление Правительство Севастополя от 14.06.2016 N 566-ПП о внесении изменения в постановление Правительство Севастополя от 27.10.2014 N 417 "О создании Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" не свидетельствует об изменении адреса государственной регистрации апеллянта, а является лишь основанием для таких изменений в установленном законом порядке, что полностью согласуется с пунктом 2 названого постановления.
Таким образом, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ руководством Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" не внесены, доводы апеллянта о неполучении почтовой корреспонденции также не состоятельны.
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не уплачена.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-2284/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка