Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 21АП-2548/2018, А83-10342/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N А83-10342/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гричухиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу NА83-10342/2017 (судья Гайворонский В.И.),
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к индивидуальному предпринимателю Гричухиной Татьяне Ивановне о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Гричухина Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу NА83-10342/2017 (судья Гайворонский В.И.).
К апелляционной жалобе предпринимателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что ему стало известно о вынесенном решении от судебного пристава-исполнителя Раздольненского отдела ФССП. Копия решения получена только 22.08.2018 в канцелярии Арбитражного суда Республики Крым. Указывает на то, что по почте копия оспариваемого решения получена не была.
Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату предпринимателю в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Положения приведенной нормы не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения Арбитражного суда Республики Крым изготовлен 25 декабря 2017 года, апелляционная жалоба подана 29.08.2018, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на конверте, то есть по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и возбуждении производства от 31.07.2017 по делу NА83-10342/17 направлялось предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Республика Крым, пгт Раздольное, ул.Красноармейская, дом 11/10 и получено Гричухиной Т. И. 09.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором N29500 13 786489.
Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судом также установлено, что копия решения суда от 25.12.2017 направлялась судом заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Гричухиной Т. И. по адресу места жительства, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 29500019452005 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.
Таким образом, поскольку лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).
В рассматриваемом случае ответчик, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда истек предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуальных действий по данной апелляционной жалобе.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана предпринимателем после истечения срока ее подачи и по истечении предельного шестимесячного срока, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствиии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гричухиной Т.И. представлена квитанция от 29.08.2018 N6/1, подтверждающая уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гричухиной Татьяны Ивановны отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гричухиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу NА83-10342/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить Гричухиной Татьяне Ивановне из федерального бюджета 150,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу NА83-10342/2017, уплаченной по квитанции от 29.08.2018 N6/1.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз. и приложение к ней:
1. Копия паспорта на имя Гричухиной Т.И. на 1 л., в 1 экз.,
2. Копии актов от 28.08.2018, от 16.01.2017, от 28.04.2017, 22.08.2016 на 4 л., в 1 экз.,
3. Копия возражения на предписание на 1 л., в 1 экз.,
4. Оригинал описи вложения в почтовый конверт на 1 л., в 1 экз.,
5. Оригинал квитанции от 29.08.2018 N6/1 об уплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.
6. Почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 29.08.2018 со штрих-кодом N296200 25 01919 8.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
