Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №21АП-2540/2020, А83-5769/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А83-5769/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу N А83-5769/2020 (судья Можарова М.Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аграрный"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Аграрный" неосновательного обогащения в сумме 8 247 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 235 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" оставлена без движения сроком до 08.10.2020 ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованного письменного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Апелляционный суд указал, что предоставленные истцом документы в качестве обоснования заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины не являются актуальными и относимыми к дате обращения последнего в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" продлен до 30.10.2020 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения апеллянта об оставления апелляционной жалобы без движения.
Апеллянту повторно предложено в срок до 30.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако, по состоянию на 02.11.2020 данный недостаток в установленный судом срок заявителем устранен не был.
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 была получена заявителем апелляционной жалобы 21.10.2020 по адресу, указанному апеллянтом в жалобе: 346428, г. Новочеркасск 22, а/я 82, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901151216621.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 17.09.2020 15:10:35 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), информация о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 10.10 2020 16:44:26 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчетов о публикации судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 16.09.2020, 09.10.2020.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (30.10.2020).
Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу N А83-5769/2020 с приложенными к ней документами.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка