Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №21АП-2535/2021, А83-9180/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А83-9180/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-9180/2021, по городу Евпатории о привлечении Индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб. Алкогольная продукция в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", изъята на основании протокола от 11.09.2020.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки протоколу изъятия алкогольной продукции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители участников дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения в части назначенного административного наказания.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
11 сентября 2020 года в 11 часов 57 минут в ходе проведения проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Евпатории капитаном полиции Кравчук О.А. в кафе "Сыр тесто", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Матвеева, 19 (по документам тупик Матвеева, 14а), в котором осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель Кучеренко Андрей Петрович на основании Договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2020 г., был выявлен факт оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Так, в помещении кафе находилась следующая алкогольная продукция: 1 бутылка вина "Монте Блан" вместимостью 0, 75 л, содержащие долю этилового спирта 11-13%; 2 бутылки вина "Монте Блан" вместимостью 0,3 л, содержащие долю этилового спирта 11-13%; 1 бутылка вина "Шардоне Крымский погребок" вместимостью 0,3 л, содержащие долю этилового спирта 11-13%; 1 бутылка водки "Кугер" объемом 0,35 литра, крепостью 40%; 1 бутылка водки "Русский графин" объемом 0,4 литра крепостью 40%; 1 бутылка джина "Бифитер" объемом 0,5 литра крепостью 40%; 1 бутылка вина "Севастопольское игристое" объемом 0,75 литра, крепостью 12%; 1 бутылка ликера "Черта де Бананас" объемом 0,25литров, крепостью 20 оборотов; 1 бутылка самбука объемом 0,1 литра, крепостью 38 оборотов; 1 бутылка виски "Яранс" объемом 0,7 литров, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка коньяка "Коктебель", объемом 0,5 литра, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка коньяка "Триулео" объемом 0,4 литра, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка виски "Джек Дэниеэлс" объемом 1 литр, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка настойки "Абсент" объемом 0,5 литров, крепостью 70 оборотов; 1 бутылка ликера "Грин Роял Пальм" объемом 0,7 литра, крепостью 20 оборотов; 1 бутылка ликера "Вилд Стравбери" объемом 0,25 литра, крепостью 20 оборотов; 1 бутылка вина "Крымский Погребок" объемом 0,75 литра, крепостью 11 оборотов; 1 бутылка рома "Харторинай" объемом 1 литр, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка текилы объемом 1 литр, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка ликера "Аутмейстер" объемом 0,6 литра, крепостью 20 оборотов; 1 бутылка виски "Чивас Регал" объемом 0,5 литра, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка виски "Вильям Лоусон" объемом 0,2 литра, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка коньяка "Крымский" объемом 0,35 литра, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка мартини "Бьянка" объемом 1 литр, крепостью 7 оборотов; 1 бутылка водки "Грин Дей" объемом 0,2 литра, 40 оборотов; 1 бутылка коньяка "Коктебель" объемом 0,4 литра, крепостью 40 оборотов; 1 бутылка ликера "Караланс" объемом 0,35 литра, крепостью 20 оборотов; 1 бутылка ликера "Милон" объемом 0,05 мл, крепостью 20 оборотов; 1 бутылка ликера "Калуа" объемом 0,25 литра, крепостью 16 оборотов; 1 бутылка коньяка "Хенесси" объемом 0,5 литра, крепостью 40 оборотов; Домашнее вино объемом 44,2 литра, крепостью 11 оборотов.
Данный факт был зафиксирован инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Евпатории капитаном полиции Кравчук О.А., в присутствии понятых, в Протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020 г.
Усматривая в действиях Индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Петровича признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 29.10.2020 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по городу Евпатории капитаном полиции Дымуцким А.Г. в присутствии предпринимателя был составлен Протокол РК N 364218 об административном правонарушении.
В дальнейшем, на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.
Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.
Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.
В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, в процессе судебного разбирательства был установлен, факт хранения Предпринимателем алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.
Так, судебная коллегия считает надлежаще установленным факт хранения алкогольной продукции в ассортименте в кафе "Сыр тесто", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Матвеева, 19 (по документам тупик Матвеева, 14а), в котором осуществляется деятельность Индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Петровича на основании Договора аренды нежилого помещения Nб/н от 01.12.2020 г., учитывая его подтверждение материалами дела.
Предпринимателем, также, не оспаривалось, что вышеуказанная алкогольная продукция находилась в кафе "Сыр тесто", в котором он осуществляет свою деятельность.
Вместе с тем, ИП Кучеренко А.П. ссылался на то, что алкогольная продукция, выявленная проверкой, по его мнению, не находилась в обороте (так как она не производилась им и не реализовывалась), а просто хранилась в помещении кафе.
Однако, как отмечено судом первой инстанции раннее, пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Соответственно, апеллянт не учитывает факт того, что лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции (статья 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.д.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
При этом, ИП Кучеренко А.П., являясь субъектом предпринимательской деятельности, был информирован о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. ИП Кучеренко А.П. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП Кучеренко А.П. исполнить требования нормативных правовых актов по обороту алкогольной продукции, в том числе через запрет хранить алкогольную продукцию в используемом для предпринимательской деятельности помещении, не установлено.
Соответственно, коллегия судей признаёт установленным факт того, что ИП Кучеренко А.П. не обеспечил выполнение правил оборота алкогольной продукции в используемом им объекте (кафе), при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Предприниматель не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона.
В этой связи, судебная коллегия судей, считает несостоятельными доводы ИП Кучеренко А.П. о недоказанности события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является наличие двух условий, а именно: оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности и отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении.
Судебная коллегия, также, критично оценивает позицию Предпринимателя о том, что согласно материалам дела об административном правонарушении, алкогольная продукция обнаружена по адресу: г. Евпатория, ул. Матвеева, 19, в то время, как Договор аренды нежилого помещения заключен по адресу: г. Евпатория, тупик Матвеева, 14а, поскольку в Протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020 г., административным органом зафиксировано, что осмотр производился по адресу: г. Евпатория, улица Матвеева,19 кафе "Сыр Тесто" (по документам: г. Евпатория, тупик Матвеева, 14а).
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предотвращены при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.
Вина ИП Кучеренко А.П. в рассматриваемой ситуации заключается в том, что он не обеспечил выполнение правил оборота алкогольной продукции в торговом объекте (кафе), в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.
При этом, несоблюдение Предпринимателем установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции, свидетельствует о виновности ИП Кучеренко А.П. в совершении административного правонарушения. В нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В этой связи, судебная коллегия судей приходит к выводу о наличии состава вмененного ИП Кучеренко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не истек.
Судом первой инстанции был также разрешен вопрос об алкогольной продукции.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
В данном случае допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.
Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В этой связи, у коллегии судей отсутствуют правовые основания и для замены штрафа на предупреждение.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что наложение на ИП Кучеренко А.П. административного штрафа в размере 500 000 рублей избыточно, и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000, 00 рублей (Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 по делу N А23-1292/2020).
Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
При этом, принадлежность алкогольной продукции определенному лицу, для разрешения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018). Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).
Учитывая установление факта оборота алкогольной продукции без лицензии, указанной в Протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020 г., суд пришел к выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведенных норм права, признается находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежала изъятию из незаконного оборота и дальнейшему направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу N А83-9180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Карев А. Ю.
Судьи
Градова О. Г.
Кузнякова С. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка