Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №21АП-2531/2019, А84-904/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А84-904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ликс-Лайн" - Шуберт Артем Витальевич, представитель по доверенности б/н от 24.05.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу города Севастополя от 05.06.2019 по делу N А84-904/2019 (судья Морозова Н.А.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Ликс-Лайн",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Севастополя,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ликс-Лайн" (далее - общество, ответчик, ООО "Ликс-Лайн") задолженности в виде 30% годовых в размере 5 170 руб. 06 коп., штрафа в размере 1 503 358 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 187 919 рублей 85 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом не были учтены все оплаты аренды, просрочка внесения арендной платы никогда не превышала 60 календарных дней, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Ликс-Лайн" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодателем) и ООО "Ликс-Лайн" (арендатор) 23.03.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества N68-12 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения полуподвала лит. А (N1-13), общей площадью 218,20 кв.м, с входом в полуподвал, расположенное по адресу: г.Севастополь, пр. Ген.Острякова, 78.
Объект аренды будет использоваться под оказание бытовых услуг населению (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.
В пункте 7.1 договора оговорено, что он действует с момента его подписания и до 19.03.2017.
В связи с принятием Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в последней двух самостоятельных субъектов, ответчик, в порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 21.08.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец направил арендатору требование от 12.11.2018 NАИ-689/18, в котором уведомил о том, что при проверке выполнения условий договора в части внесения арендной платы выявлены существенные нарушения условий договора, ввиду чего у общества образовалась задолженность за период с 31.12.2014 по 31.07.2018 в размере 1 508 528 руб. 86 коп., в том числе 5 170 руб. 06 коп. 30% годовых, 1 503 358 руб. 80 коп. штрафа.
Оставление ответчиком притязаний арендодателя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласился с нарушением внесения арендных платежей за периоды с 21.03.2017 по 30.05.2017 (71 день) и с 21.02.2017 по 19.04.2017 (58 день) и, как следствие, начислением 30% годовых в размере 225 руб. 44 коп. и 299 руб. 87 коп. соответственно, в связи с чем платёжным поручением от 22.05.2019 N 428 указанная сумма арендатором оплачена.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу на что правомерно было указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно условиям договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа, следующего за отчётным.
Истец сослался на то, что ответчик допустил несвоевременную оплату аренды за декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
Исходя из пункта 8.7 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной трёхкратному размеру годовой арендной платы.
При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 30% годовых и штрафа за нарушение срока внесения арендной платы в 2014-2015 годах.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае соответствующее нарушение завершено ответчиком 24.04.2015 (платёжное поручение от 24.04.2015 N159 на сумму 16 657 руб.62 коп.; лист дела 47). Следовательно, срок исковой давности по этой задолженности истёк на дату обращения департамента в суд - 26.02.2019 с учётом соблюдения арендодателем обязательного досудебного претензионного порядка (в тридцать календарных дней). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения притязаний истца в соответствующей части.
Судом первой инстанции было установлено, что общество осуществило оплату аренды следующим образом:
- платёжным поручением от 19.10.2016 N366 на сумму 12 344 руб. 71 коп. за сентябрь и октябрь 2016 года (лист дела 48);
- платёжным поручением от 07.12.2016 N416 на сумму 6 230 руб. 23 коп. за ноябрь 2016 года (лист дела 49);
- платёжным поручением от 19.01.2017 N17 на сумму 6 451 руб. 36 коп. за декабрь 2016 года (лист дела 50);
- платёжным поручением от 09.03.2017 N72 на сумму 12 320 руб. 10 коп. за январь-февраль 2017 года (лист дела 51);
- платёжным поручением от 17.03.2017 N85 на сумму 6 303 руб. 05 коп. за март 2017 года (лист дела 52).
Кроме того, арендатор перечислил в счёт арендной платы денежные средства 20.04.2017 в размере 6 309 руб. 35 коп., 31.05.2017 в размере 6 328 руб. 28 коп.
Как следует из аудиозаписи судебных заседаний 22.05.2019 и 29.05.2019 при рассмотрении спора ответчик согласился с нарушением внесения арендной платежей за периоды с 21.03.2017 по 30.05.2017 (71 день) и с 21.02.2017 по 19.04.2017 (58 день) и, как следствие, начислением 30% годовых в размере 225 руб. 44 коп. и 299 руб. 87 коп. соответственно. Платёжным поручением от 22.05.2019 N 428 указанная сумма арендатором оплачена.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что коль скоро материалами дела подтверждено и признано ответчиком несоблюдение им срока оплаты на срок более 60 дней, то с общества также подлежит взысканию штраф, начисленный по пункту 8.7 договора.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что применённый ДИЗО подход при расчёте штрафа по пункту 8.7 договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объеме в срок, превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности (независимо от количества периода оплаты, например, январь, февраль, март и т.д.). По мнению суда, подобное противоправное деяние носит длящийся характер и прекращается вследствие перечисления арендатором денежных средств, которые погашают числящуюся него задолженность. Следовательно, штраф в любом случае подлежит начислению за одно противоправное деяние арендатора в размере 187 919 руб. 85 коп.
Апелляционный суд проверил довод апеллянта о том, что общество не допускало просрочек уплаты арендной платы более 60 дней и признает его необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7.1. договора он действует с момента его подписания и до 19.03.2017 года.
Согласно пункту 7.6 договора аренды действия договора аренды прекращается по окончании срока аренды, предусмотренного договором.
Таким образом, действие договора прекратилось 19.03.2017 года.
Пунктом 4.4.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить объект аренды при прекращении действия договора в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, объект недвижимого имущества в установленном порядке не возвращен.
Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пунктах 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата объекта аренды, арендодатель стал начислять, а арендатор, начиная с июля 2017 года, - оплачивать неустойку за несвоевременный возврат объекта аренды.
Как указывалось выше общество осуществило оплату аренды за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года следующим образом: платёжным поручением от 19.10.2016 N366 на сумму 12 344 руб. 71 коп. за сентябрь и октябрь 2016 года; платёжным поручением от 07.12.2016 N 416 на сумму 6 230 руб. 23 коп. за ноябрь 2016 года.
20.02.2018 года ООО "Ликс-Лай" обратилось в департамент с заявление об уточнении платежа, в соответствии с которым указало на то, что платежными поручениями N 366 от 19.10.2016 года на сумму 12 344, 71 рублей и N 416 от 07.12.2016 года на сумму 6203,23 руб., что в итоге составляет 18 547,94 рублей, ООО "Ликс-Лайн" оплатило арендную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года на КБК- 84811105072020000120 и просило считать в указанных платежных поручениях правильным КБК 8481160020020000140, а также уточнить платеж и произвести перераспределение средств.
Как следует из отзыва департамента на апелляционную жалобу и расчета задолженности, приложенного к иску, в соответствии с указанным заявлением сумма 18 547,94 рублей была учтена истцом как оплата задолженности по неустойки в соответствии с пунктом 8.8. договора (несвоевременный возврат объекта аренды) в феврале 2018 года, так как КБК 8481160020020000140 соответствует назначению штрафные санкции.
Апеллянт, оспаривая законность вышеуказанных действий департамента, указал на то, что общество не знало, что КБК 8481160020020000140 соответствует неустойке, а с просьбой изменить назначение к ответчику обратились работники истца.
Однако, данное утверждение является голословным и не соответствует материалам дела.
Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2019 года представителем апеллянта представлен полученный им от ДИЗО счет на оплату N 5514 от 07.03.2017 года, в котором четко отражено, что КБК 84811105072020000120 соответствует назначению платежа - арендной плате, а КБК 8481160020020000140 - штрафным санкция. Данный счет был оплачен в соответствии с установленными в нем назначениями платежа, что подтверждается платежными поручениями NN 72 и 73 от 09.03.2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика об уточнении платежа была направлено именно на изменение назначения платежа по платежным поручениям N 366 и N 416 с целью погашения неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, на момент подачи заявления от 20.02.2018 года и в соответствии с его содержание задолженность за сентябрь и октябрь была погашена платежами за апрель - май 2017 года.
Учитывая, что оплата арендной платы за сентябрь и октябрь была произведена с задержкой менее 60 дней, а на момент подачи заявление об уточнении платежа от 20.02.2018 года задолженность по этим платежам как таковая отсутствовала, у суда первой инстанции не было оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.7. договора.
Вместе с тем, с учетом представленного истцом расчета, заявления ответчика об уточнении платежа от 20.02.2018 года, сумма арендной платы за ноябрь 2016 года была им оплачена в полном объеме только в марте 2018 года, то есть с просрочкой более 60 дней. Доказательств того, что указанная задолженность была погашена ранее указанного срока, апеллянтом по делу не представлено.
Обществом заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не подавалось.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 187 919 рублей 85 копеек.
По результатам исследования платёжных поручений суд первой инстанции не выявил иных нарушений сроков оплаты, превышающих 30 и 60 календарных дней, что являлось бы основанием для применения к ответчику соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.
Департамент апелляционную жалобу на решение суда не подал. Отзыв ДИЗО на апелляционную жалобу содержит мнение о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания 30 % годовых и штрафа подлежит пересмотру.
В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, какие-либо доводы, а также обоснованные расчеты, позволяющие сделать вывод, о том, что обществом допускались нарушения сроков уплаты арендной платы, которые могли бы послужить основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере, большем, чем это было сделано судом первой инстанции, истцом по делу не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что обществом добровольно были уплачены проценты в размере 525,31 рублей, а также оплачивалась пеня за нарушение сроков оплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 по делу NА84-904/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликс-Лайн" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка