Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года №21АП-2531/2018, А83-7429/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А83-7429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
с участием представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" - Ванжула Е.В., доверенность от 09.01.2019;
от Администрации г. Евпатории Республики Крым - Гаврилова Т. Д., доверенность от 11.12.18 N 3912/02-29,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу NА83-7429/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" к Администрации г. Евпатории Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Управления потребительского рынка и развития предпринимательства г. Евпатории, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым о признании недействительными постановления и распоряжения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-XXII") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило: признать недействительным постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 19.02.2018 N261-п "Об утверждении перечня мест организации ярмарок, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, на 2018 год в новой редакции" в части включения в п. 1 "Универсальные ярмарки" утверждаемого Перечня мест организации ярмарок, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, пп. 1.3. проспект Победы (район магазина Универсам); признать недействительным распоряжение Администрации г. Евпатории Республики Крым от 26.02.2018 N66-р "О проведении универсальной ярмарки, расположенной на территории муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым".
Определениями Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Управление потребительского рынка и развития предпринимательства г. Евпатории и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу NА83-7429/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" отказано в полном объёме.
Лицо, не участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Мельникова Наталья Алексеевна (далее - ИП Мельникова Н. А., предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу NА83-7429/2018, в которой просит решение отменить, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII", удовлетворить.
Учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, определением апелляционного суда от 16.04.2019 поступившая апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции с последующим выяснением в судебном заседании вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
Из изложенного следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" о признании недействительными постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым от 19.02.2018 N261-п "Об утверждении перечня мест организации ярмарок, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, на 2018 год в новой редакции" в части включения в п. 1 "Универсальные ярмарки" утверждаемого Перечня мест организации ярмарок, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, пп. 1.3. проспект Победы (район магазина Универсам) и распоряжения Администрации г. Евпатории Республики Крым от 26.02.2018 N66-р "О проведении универсальной ярмарки, расположенной на территории муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым".
Согласно доводам апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Мельникова Наталья Алексеевна является собственницей трех помещений, расположенных на территории ТСК "Универсам", в отношении которых требования не рассматривались, оспариваемое постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 19.02.2018 N261-п и распоряжение Администрации г. Евпатории Республики Крым от 26.02.2018 N66-р в отношении имущества индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Алексеевны не принимались. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании имуществом апеллянта, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Мельникова Наталья Алексеевна, обратившаяся с апелляционной жалобой на судебный акт, не является участником спорных правоотношений.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу NА83-7429/2018 не содержит выводов о правах индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Алексеевны, какие-либо обязанности непосредственно на данное лицо спорным судебным актом не возложены. Объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет или может повлиять на права и законные интересы индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Алексеевны, из содержания, предмета и оснований заявленных требований также не следует.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку индивидуальный предприниматель Мельникова Наталья Алексеевна не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, факт отсутствия у нее права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 индивидуальному предпринимателю Мельниковой Наталье Алексеевне восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, при этом было указано, что восстановление срока указанным определением не исключает возможности повторного рассмотрения вопроса о пропуске срока в судебном заседании при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 14.05.2019 представитель Администрации г. Евпатории Республики Крым возражала против восстановления срока на обжалование, мотивировав возражения поступлением 09.01.2019 в адрес Администрации г. Евпатории Республики Крым апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу NА83-7429/2018, подписанной Мельниковой Натальей Алексеевной как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII".
В ходе судебного разбирательства при исследовании вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование апелляционным судом установлено несовпадение сведений о лице, подписавшем апелляционную жалобу, в экземплярах апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII", полученных апелляционным судом и Администрацией г. Евпатории Республики Крым. Апелляционная жалоба общества, поступившая в апелляционный суд, подписана представителем Ванжула Е.В. по доверенности, в то время, как полученный Администрацией г. Евпатория Республики Крым экземпляр той же апелляционной жалобы подписан директором общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" Мельниковой Натальей Алексеевной.
Таким образом, из экземпляра апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII", поступившей в Администрацию г. Евпатории Республики Крым 09.01.2019, следует, что Мельникова Наталья Алексеевна подписала апелляционную жалобу данного общества в качестве генерального директора, а значит, знала о состоявшемся решении по делу NА83-7429/2018 не позднее 09.01.2019 (дата поступления подписанной Мельниковой Н.А. апелляционной жалобы в Администрацию города Евпатории Республики Крым) и могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой на тот же судебный акт в качестве индивидуального предпринимателя в порядке ст. 42 АПК РФ, однако, этого не сделала, при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование не привела.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционным судом установлен факт пропуска индивидуальным предпринимателем Мельниковой Н.А. срока на обжалование без уважительных причин, что также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу NА83-7429/2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Наталье Алексеевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 N 46/1.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка