Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №21АП-2529/2020, А83-14459/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А83-14459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Параллель" Балашова С.С. (дов. от 21.08.2020);
от ответчика:
ГУП РК "Крымэнерго" не явился, извещен надлежаще;
ООО "Центр ГП" не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Крымский УФАС России не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А83-14459/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр градостроительного планирования" (далее - ООО "Центр ГП") о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.08.2020 N 509/451 заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр ГП" по результатам проведения закупки у единственного поставщика, применении последствий недействительности договора от 05.08.2020 N 509/451 возвратить друг другу все полученное по договору.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
ООО "Параллель" обратился с заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения договора от 05.08.2020 N 509/451 заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Центр ГП" по результатам проведения закупки у единственного поставщика.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ООО "Параллель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы апеллянта. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Договора от 05.08.2020 N 509/541 необходимы, так как в последующем приведут к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, суд необоснованно посчитал основанием иска тот факт, что спорный договор заключен не с истцом. По мнению заявителя, заключение и исполнение спорного Договора по результатам закупки, процедура проведения которой истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могут быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом станет невозможным. Также заявитель ссылается на практику Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным спорам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 28.10.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебном заседании 28.10.2020 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).
Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
Суд отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства - будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.
Также ООО "Параллель" не обосновало, что в случае удовлетворения заявленного иска для ГУП РК "Крымэнерго" будет являться обязательным последующее проведение торгов и заключение договора с истцом, т.е. последним не представлены доказательства наличия потенциальной возможности причинения убытков, вызванных продолжением исполнения оспариваемого договора ответчиками.
Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность последующего неисполнения (существенного затруднения исполнения) судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Параллель". Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут с той или иной степенью вероятности случиться в будущем, однако этого не достаточно для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.
Кроем того, суд считает необходимым также отметить, что возможное признание недействительным договора, а также применение последствий недействительности сделки влекут неблагоприятные последствия только для сторон договора (общество может понести расходы в результате исполнения договора). Однако несение таких расходов не будет препятствовать применению последствий недействительности оспариваемой сделки. Следовательно, именно стороны договора в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Для истца исполнение договора не причиняет какого-либо реального ущерба.
Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в применении обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года по делу N А83-14459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка